日本濱岡核電廠近日爆出耐震資料疑似造假、並低估地震強度的爭議，再度警醒核電廠安全的關鍵，從來不只是工程技術，而是制度是否能誠實面對最壞情境。中部電力公司坦承，提交重啟審查的耐震資料，實際採用的代表性地震波與正式報告不一致，已迫使監管機關暫停審查，相關責任仍有待釐清。

濱岡核電廠位於靜岡縣沿海，緊鄰被視為全球高風險的南海海槽地震帶。歷史紀錄與科學評估皆顯示，該區未來發生大規模地震與海嘯的可能性甚高。在此背景下，耐震評估若出現資料選擇性使用或風險被低估，便不只是技術瑕疵，而是對公共安全的制度性挑戰。

這樣的情境，對台灣並不陌生。位於恆春斷層帶附近的核三廠，同樣座落於地震活動頻繁區域，恆春斷層甚至就從核三廠區下通過，距離該廠核島區僅約七百公尺，且面臨地震與海嘯的複合風險。然而，相關討論往往被簡化為「耐震係數是否足夠」、「設備是否符合標準」，卻較少正面檢視制度是否具備承擔極端風險的能力。

濱岡事件顯示，即便在福島核災後大幅強化法規的日本，核能體系仍可能在資料審查、風險假設與監管關係中出現結構性鬆動。這正是核電最難以被「技術保證」完全涵蓋的灰色地帶。制度若缺乏公開透明、可驗證與獨立監督，再嚴格的設計標準，也可能淪為文件上的安全。

對台灣而言，核三是否延役或重啟，不能只是一道能源選項的選擇題，而是一道治理能力的考題。關鍵不在於「核電需不需要」，而在於最壞情境是否被完整納入評估，耐震與防災、避難疏散資料能否接受第三方檢驗，以及一旦風險成真，誰能在極短時間內做出具正當性的決策。

濱岡是一面鏡子。它提醒我們，在地震高風險區域發展核能，真正的安全並非來自技術自信，而是來自制度是否經得起公開檢視。若無法正面承擔這個問題，核電帶來的，恐怕不只是能源爭議，而是社會信任的再次崩解。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）