近日，日本濱岡核電廠曝出耐震資料疑似造假，並低估地震強度的重大爭議，再次警醒核電安全的核心問題，從來不只是工程技術是否達標，而是治理體系是否具備誠實面對極端風險的能力。中部電力公司坦承，在提交核電重啟審查的耐震資料中，實際採用的代表性地震波，與正式報告內容並不一致，已迫使日本核能監管機關緊急暫停審查，相關責任仍待釐清。

事件之所以引發高度關注，在於濱岡核電廠所處的位置。該廠位於靜岡縣沿海，緊鄰被視為全球最具破壞潛勢之一的「南海海槽大地震」活斷層帶。此區域為多個板塊交會之處，歷史紀錄與科學評估皆顯示，未來發生大規模地震與海嘯的機率極高。在這樣的地質條件下，核電廠的耐震評估從來不只是工程計算問題，而是攸關居民生命安全，以及國家是否願意誠實承擔低機率、高衝擊風險的治理選擇。

更值得警惕的是，這起事件並非單純的個別失誤，而是核電安全文化與監管制度長期失衡的縮影。耐震資料的完整性與透明性，本應是核安審查最不可退讓的底線；一旦出現資料選擇性使用，或風險被系統性低估的情況，等同於在高度地震風險之上，再度主動削弱安全邊際。這不是技術疏忽，而是制度失靈，也是監管邏輯長期向業者傾斜的結果。

回顧日本核能發展歷程，類似爭議並非首例。無論是地質資料調整、風險評估爭論，或資訊揭露不完整，都一再顯示核能監管機構與業者之間，仍存在權責不清、監督不對等的結構性問題。即便在福島核災後，日本全面強化核安法規，制度雖經修補，但社會信任從未真正回來。

此一案例，對台灣當前的核電政策討論尤具警示意義。核電是否重啟，不能只停留在「技術是否可行」的工程辯論，而必須回到制度設計與監督機制，是否足以承擔極端風險的根本問題。核能牽動的，不只是發電效率，而是風險如何分配、責任由誰承擔，以及決策是否具備足夠的透明與正當性。

濱岡事件提醒我們，當核能政策陷入技術主義迷思，將制度問題包裝為工程問題，社會便容易被「文件上安全」的表象所安撫，卻忽略現實中的制度脆弱。真正的安全，不是靠模型計算或內部報告自我保證，而是建立在公開、可驗證，並能被第三方與社會共同檢視的治理架構之上。

如果這次事件最終僅止於技術修正，而未促成更深層的制度反省，那麼當真正的大地震來臨時，付出的代價，恐怕不只是能源政策的挫敗，而是整個社會對治理體系的信任崩解。對台灣而言，日本濱岡核電廠不是遙遠的他國新聞，而是一面鏡子。映照的，是我們是否已為高風險能源選擇，做好制度上的準備。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）