歐盟《政治廣告透明度與針對性法規》（TTPA）自 2025 年 10 月 10 日全面適用後，Meta 以合規困難為由，選擇在歐盟境內全面禁止政治、選舉與社會議題相關的付費廣告。這項看似技術性、風險控管導向的決策，實際上對非政府組織造成了結構性衝擊，也暴露出數位平台在民主治理體系中的權力失衡問題。
許多 NGO 長期依賴 Meta 平台的付費廣告來觸及新受眾、募集資金與推動公共倡議，禁令將廣義定義下的「社會議題」一併納入封鎖範圍，使大量合法的公益廣告被一刀切移除。這種作法不僅放大資源不平等，更削弱公民社會在數位公共空間中的可見度，形成實質上的輿論斷層。
2025 年 10 月 28 日，歐洲慈善協會 Philea 與歐洲募款協會 EFA 聯合發表聲明，公開譴責 Meta 的全面禁令。兩個組織指出，Meta 內部文件已明確顯示，絕大多數公民社會廣告，包括慈善組織的倡議內容，都將被移除。這項政策直接衝擊歐洲數以千計的基金會與 NGO，涵蓋貧窮救助、教育平等與人道援助等核心公共議題。
Philea 強調，這些廣告原本用於觸及弱勢族群或募集必要資源，卻因 TTPA 將公共利益議題納入廣義規範而遭全面封鎖。對於無法負擔傳統媒體廣告費用的小型組織而言，募款效率的驟降已開始威脅其基本運作能力。
在此之前，2025 年 9 月，歐洲公民自由聯盟 Liberties 已聯合 17 個公民社會組織發起公開信，警告 Meta 與 Google 的相關禁令將實質關閉大量合法的公民行動。信中指出，這些措施不僅影響 TTPA 規範範圍內的政治廣告，連許多公共意識推動、倡議行動，甚至 NGO 維持生存所需的募款訊息，也一併遭到封鎖。
移民權益、人權保障、氣候行動與公共衛生推廣等議題，經常被平台的自動分類系統歸入「社會議題」，導致廣告無法投放。Liberties 進一步指出，TTPA 第 18 條所提供的有限豁免，僅能讓 NGO 接觸既有支持者，卻幾乎切斷了擴展新受眾的可能性，使倡議影響力被嚴重侷限。
楊聰榮（台中科技大學會計資訊系兼任教師，中台灣教授協會理事長，任教於台灣師範大學）
從具體案例來看，環保與健康倡議組織正承受最直接的壓力。多份分析顯示，推動減碳、反污染或能源轉型的氣候團體，其付費廣告常被視為可能影響立法或監管方向，而被歸類為政治廣告加以封鎖。同樣地，涉及反歧視、心理健康或公共衛生意識的宣傳，也頻繁遭遇相同處境。
Iternum Digital 的研究指出，Meta 的 AI 審核系統在判斷募款與志工招募廣告時，極易產生誤判，即使提出人工複審申請，流程冗長且結果不確定。2025 年 10 月後，多個歐洲 NGO 回報廣告帳戶遭凍結，被迫全面轉向有機傳播，但在演算法高度偏好娛樂與商業內容的環境下，公益訊息的觸及率出現斷崖式下滑。
這些案例共同揭示了 TTPA 實施後的結構性後果。法規原本以提升政治廣告透明度為目標，卻在平台選擇過度順從甚至惡意半合規的操作下，轉化為對公民社會的系統性懲罰。大型政黨與資源雄厚的組織仍能透過傳統媒體、自有通路或跨國網絡維持影響力，小型公民團體則因資源有限而被迫退出公共討論空間。
Tech Policy Press 警告，當付費公益訊息消失後，公共辯論將更依賴演算法主導的有機內容，反而讓極端敘事與假訊息更容易填補空白。從民主治理的角度觀察，這顯示私營科技平台已在公共領域中握有過大的實質裁量權，當 Meta 能單方面定義並執行「斷流」標準，公民社會的多元參與便受制於商業風險管理邏輯。
TTPA 對 NGO 造成的衝擊，已從制度設計階段的抽象疑慮，轉變為正在發生的治理危機。Philea、EFA 與 Liberties 等組織的集體抗議，反映出歐洲公民社會對當前監管與平台互動模式的深層不安。要化解這場危機，歐盟有必要盡速修正相關法規，縮小灰色地帶，明確區分政治動員與純公益倡議，並要求平台提供實質的合規協助與透明審查機制。
NGO 也必須加速分散對單一平台的依賴，發展電子報、去中心化工具與跨組織聯盟，降低被單一企業「斷流」的系統性風險。唯有重新建立對科技巨頭的民主制衡，數位公共空間才可能真正承載多元聲音，而不成為少數企業掌控下的隱形枷鎖。這場圍繞 TTPA 的斷流風暴，已成為歐洲民主治理能否自我修正的關鍵考驗。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
