在川普總統的領導下，美國政府對台軍售幾乎是「開門見山」。僅在11月上旬，華府便連續批准兩筆總額超過10億美元的軍售案，一筆是約3.3億美元的F-16戰機與C-130運輸機備件，另一筆是近7億美元的國家先進地對空飛彈系統。表面上看，這些軍售只是延續自1979年《台灣關係法》以來美國對台防禦承諾的慣性操作，也是例行性補強台灣戰力的一部分。若從更寬的戰略脈絡來看，這一連串動作其實透露出一個關鍵訊息，美國正選擇以軍售當作「未說出口的政策語言」，在不正式改變台海現狀的前提下，悄悄調整區域力量平衡。
國防部報告顯示，目前18項對台軍售案中，有15項按期推進，只有少數案件延宕，這說明美台軍事合作的制度化程度已相當高。對台灣來說，NASAMS固然是能與現有戰管系統整合的有效防空補強，美方提供備件則有助於維持F-16與C-130的妥善率與持久作戰能力，單從技術層面看不到劇烈轉折。然而，若把這些軍售放回川普政府的政治背景就會發現，真正值得關注的不是武器本身，而是其搭配的話語與信號。
川普在韓國會晤習近平後，對外聲稱北京承諾在其任內不會侵台，中方卻並未公開證實。美國國務院又在年初更新對台事實表時悄悄刪除「不支持台灣獨立」的措辭。法律文本與政治話語之間的微調，再加上實質軍售的持續強化，形成一種耐人尋味的落差，美國一方面維持「一中政策」框架，另一方面透過增強台灣防衛能力，把戰略模糊推向一個更高張度的版本。
從地緣政治的角度觀察，美國此刻對台軍售的真正對象，其實是北京。中國這幾年持續透過軍機繞台、聯合戰備警巡、海警船進入鄰近海域等灰色地帶行動，試圖在不跨越戰爭門檻的情況下，改寫台海的軍事現狀與心理邊界。華府並沒有選擇以更明確的安全條約正面對撞，而是透過軍售堆疊出一種「不戰的威懾」。川普政府口頭上仍避免給出台灣安全保證的明言承諾，實務上卻利用精準彈藥、防空系統與後勤維保的加值方案，強化台灣的刺蝟防禦能力，讓北京清楚任何武力冒進都必須付出高昂成本。
台灣考慮編列數十億美元特別預算，用於空防升級、反艦與反無人機能力，與美國官員口中「未來四年軍售規模將超越首任」的說法互相呼應，這不僅是單純的雙邊軍事交易，也同時是一場對日本與其他印太盟友釋放「美國不會在台海退場」的信心操作。
這樣的強化當然也不是沒有代價。北京對美台軍售的慣用回應是抗議與制裁，從外交部發言到對美企業的象徵性懲罰，都在對外傳達一個訊息，美國每一次對台軍售，都被視為改變台海現狀的挑釁。顯示在這一套交易邏輯下，台灣的安全有被「議價化」的風險，軍售也不見得永遠站在單一戰略目標之上。
對台灣而言，這些軍售帶來的結構性問題同樣值得正視。軍售再多，如果交付延遲、訓練不足或後勤維保無法跟上，實際嚇阻效果就會大打折扣。過去部分海岸防禦飛彈系統出現僅部分交付的情況，就是最具體的警訊。更根本的隱憂在於，台灣是否會在心理上過度依賴外部軍售，把國防改革的責任轉嫁給美方。真正能決定台灣安全的是戰略構想、部隊結構、後備動員與全民防衛意識的更新，而不是軍售清單上的金額。若國內對戰略定向仍存在巨大歧見，全民防衛與民防體系的實質演練始終跟不上口號，再精良的武器也難以發揮最大效果。
總體來說，川普第二任期初期對台軍售的背後意涵，最主要的就是強化而未明言，美國選擇用軍售做為對中國崛起的靜默反擊，用實質軍事能力的提升維持台海現狀，卻刻意不把這種支持包裝成正式安全承諾。
對台灣而言，這既是機會也是壓力。機會在於可以趁著美國願意投入資源與政治成本的窗口期，加速完成不對稱防衛與國防自主的關鍵改革，把外部協助轉化為內部韌性。壓力在於必須清醒地認知，沒有任何一個盟友會比台灣自己更在乎台灣的存亡，真正長久的威懾從來不是堆積多少軍售案，而是這個社會是否願意為捍衛自身民主與生活方式付出代價。美國的軍售可以改變對手的算計，但能否撐起台灣的意志，只能由台灣自己回答。
楊聰榮（台中科技大學會計資訊系兼任教師，中台灣教授協會理事長，任教於台灣師範大學）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
