近來，中共透過多條路線對日、對台展開的資訊操作，顯示出一種新趨勢：不是先在法理上辯論，而是先在認知上塑造一場「看似有爭議，但實際可被操作」的政治氛圍。對於外界而言，這不只是新聞、一場文化或歷史論戰，而是一種被制度化、可複製，並能加以放大的「敘事武器」。而從建制的視角，我們有必要拆解這背後運作機制，也就是誰在寫故事？誰在授權？誰受到誘因？誰因此獲益？

        表面上，中共近期針對沖繩主權話語的操作，似乎像是歷史問題討論，但若只把它當成一時的輿論鬧劇，那將極大低估其戰略意義。茲以2025年12月初為例：多家中國官方媒體重新提出「琉球/沖繩地位未定論」，主張沖繩縣隸屬昔日的琉球王國，而琉球曾是中國的藩屬國，易言之，「沖繩歸屬日本並不具合法性」。12月1日，針對這類報導，日本內閣官房長官木原稔嚴正回應，指出「沖繩是日本領土這一點毫無疑問」。12月2日，兩艘中國海警船闖入日本宣稱的釣魚台/尖閣列島海域，並驅離正在作業的日本漁船，伴隨著海上對峙的新聞也再次出現。這一連串操作不只是情報輸出，而是將「敘事模糊化」與「海空現場行動」同步推進。

        另一方面，對台灣而言，我們早已見識過類似手法，中共對聯合國大會（United Nations General Assembly Resolution）2758（以下簡稱2758號決議）的解讀，即為典型案例。2758號決議於1971年10月25日通過，其英文、中文正文及官方說法都明確指出：「恢復中華人民共和國在聯合國的合法權利，承認其代表為中國在聯合國唯一合法代表，並驅逐蔣介石代表及其所屬組織。」，並沒有提及台灣的主權、地位，亦未有聲明台灣屬於中華人民共和國。然而，中共在近年外交與宣傳策略中，卻把這項「代表權決議」轉換成「台灣主權決議」。中共當局與官方媒體不斷聲稱「2758號決議確定台灣是中國的一部分」、「台灣不能參與國際組織」，試圖以決議的「權威性」為背書，向國際社會推動其「一中敘事」。

        表面上，沖繩敘事與 2758 決議敘事這兩條路線似乎針對不同目標（日本/台灣），但其核心邏輯卻高度相似：不是先論法理，而是先扭曲認知。目的是透過不斷重複、權威話語、公眾媒體輸出，使得「看起來好像真的有爭議」，即便事實與法理上並不支持，這正是資訊戰 (information war) 的核心：長期的認知塑造、制度誘導及社會分裂。我們看見的是一套被設計、被允許，甚至被誘導的制度性運作機制，這機制包括了：一、文本生產與授權流程。官方媒體、大學研究機構、所謂「琉球研究者」、外交部與海警系統之間的協作，誰在提供歷史資料?誰在審核?誰決定何時發文?何時升級為外交/海上行動?這不是一兩個人的自發，而是制度性的協調；二、語言與敘事作為官僚績效的一環。在這種架構下，「誰能激起最大反響、改變國際對區域主權認知、使對手陷入國內分裂」可能成為一種新的「指標（KPI）」，對外交、媒體，甚至對海警、研究機構而言，敘事輸出與效果皆極具政治價值；三、制度性誘因。當這類操作過去屢屢「成功」（無論成功定義為引起國際震撼，或使對手暫停某些政策），參與其中的機構與人員就會獲得制度回報（例如政治資本、晉升、資源傾斜），這使得敘事戰不再是臨時選擇，而是長期制度性選項。因此，沖繩敘事和2758決議敘事並非偶發，而是制度化使然，它們構成一個可以被複製、可以被標準化，甚至是可以在不同地理位置的對象（例如：日本、台灣、南海、東海……等等）之間重複操作的「認知武裝」，這樣一來，法理的清晰性與國際法秩序的重要性即被削弱，取而代之的是：哪裡喊得夠響亮、哪裡製造的認知撕裂夠深，哪裡就成為下一個目標。

        然而，台灣與理念相近國家/民主國際社會又該如何回應？管見認為，茲可從以下四項策略來應對：首先是制度透明化，公開揭露與分析那些製造、傳播敘事的機制，包括官方媒體與學術機構之間的合作流程、外交部、海警、情報部門的協調管道、敘事輸出的「授權文書」、人事與資源分配機制，讓「誰說了什麼、為何說、與誰合作」成為可查詢、可監督的公共資訊；其次是強化反敘事（counter-narrative）的能力，這不只是發布新聞稿，而是要建立長期、制度化、專業的公共外交與資訊透明機制，讓真正基於法理、歷史、國際共識的敘事，有持久、結構化並具說服力的平台，而不是被恐嚇、嘲諷，甚或忽略；再者，深化區域制度建構與安全對話機制，把合作從｢利益交換｣提升到｢制度耦合｣（institution-building），在安全、公共衛生、環境、貿易、災害救援及媒體交流等議題上建立常設、多邊、透明機制。如此一來，即便中共試圖用敘事製造混亂，也無法輕易撼動制度所構築的信任與合作；最後則是提高社會與公民媒體的媒體素養，避免被「歷史、文化、情感」包裝的敘事所迷惑，保持對敘事來源、利益關係以及制度背景的警覺，並支持獨立、跨國、跨領域的研究，讓敘事不再是單向輸出，而是公開、透明與可對話的過程。

        基上所述，沖繩敘事與2758號決議敘事，看似針對不同地域、不同目標，但實質上是同一種「認知武裝」，亦是一種建立在制度操作、權力誘因與媒體資源之上的長期戰略。當這種武器被制度化，對民主社會、區域安全及國際秩序的衝擊將遠比單一海域對峙或一次外交口水戰更深、更長遠。我們不能只把這視為外交事件，也不能只把它當成歷史或主權爭議看待，它是一場長期而結構性的｢認知戰爭｣，而我們真正應該要做的，不是情緒化回應，而是從制度層面建構起反制能力，亦即公開、透明與制度化。唯有如此，我們才能阻止「敘事武器」繼續擴張，阻止那些試圖把不可能合法化、合理化的力量，變成區域政治的新常態。在此意義上，不論是台灣、日本，甚至整個印太區域，面臨的不是一次外交口水，而是一場制度與敘事的角力，而我們若不警覺、不行動，就可能在不知不覺中，被認知上的不義所困，而陷於巨大制度性劣勢。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）