約七個月前，歌手劉若英的姊姊劉若玉，先前遭到姑丈提告，稱她趁祖母失智，侵占對方房產，此案爭議值得討論。
「鳩占鵲巢」，鳩不自築巢而強居鵲巢。語本《詩經．召南．鵲巢》。後多比喻以霸道強橫的方式坐享別人的成果。
現在台灣社會常有顛倒黑白竊佔他人不動產者犯罪，但「鳩占鵲巢」的行為也已觸犯《刑法》第320條第2項的竊占罪。竊占，除了要「破壞原占有支配關係」外，還必須具備「持續性」及「排他性」，才會構成竊占罪的不法占有要件。而該婦人既然已經持續占據房子三年之久，當然是符合上述要件。也因為竊占房屋的行為包含侵入住居，所以會視為同一行為處罰，最終僅會論處第320條之竊占罪。
以實際案例說明，桃園市一位婦人發現一戶公寓二樓長期無人居住，竟然自行破門而入，並丟棄屋內家具，且自行花費28萬元進行裝潢，最後入住長達一年之久才被屋主發現。那這位婦人需要負哪些法律責任？自費裝潢的部分能夠算是她自己的嗎？
侵占他人住宅當然有刑事責任，婦人擅自侵入他人住宅，所以有《刑法》第306條侵入住宅罪的適用，順便一提，因為我國侵入住宅罪位於《刑法》「個人法益章節」，所以應該只有在私人所居住的地方才會成立此罪。
另外，「鳩占鵲巢」的行為也已觸犯《刑法》第320條第2項的竊占罪。竊占，除了要「破壞原占有支配關係」外，還必須具備「持續性」及「排他性」，才會構成竊占罪的不法占有要件。而該婦人既然已經持續占據房子一年之久，當然是符合上述要件。因為竊占房屋的行為包含侵入住居，所以會視為同一行為處罰，最終僅會論處第320條之竊占罪。
至於民事的部分，因為該婦人長期占用他人房屋，所以依照《民法》第184條的侵權行為規定，屋主是可以向婦人求償的。依照《民法》「不當得利」的規定，如果無法律上的原因而獲利，致他人損害，應該要返還其利益。這麼說來，難道反而要屋主返還這些裝潢金額嗎？聽起來就很不合理對吧！這種情況在學理上就被稱為「強迫得利」。在強迫得利的運用方式在學理上眾說紛紜，例如：
1.因為受益人（屋主）可以請求受損人（婦人）除去添附之物（裝潢），所以實際上根本沒有利益獲得可言，當然就不用負返還義務。
2.受益人（屋主）雖然客觀上有增加財產，但是因為這違反他的意願，所以就受益人主觀而言，其實並無財產增加，也因此不用負返還義務。就算認為有利益，也可以主張所受利益不存在，而不負返還責任。
3.基於誠實信用原則，因為受損人（婦人）屬於惡意當事人，所以並無不當得利之請求權。
4.不當得利出自於受損人（婦人）不法的給付行為，所以依照《民法》第184條第4項的規定，「因不法原因而為給付者，不得請求返還。」
不論上述怎麼解釋，其實都是屋主不用返還裝潢費用的意思！在實務上，強迫得利的狀況一般是類推適用《民法》第182條第1項規定，主張「所受的利益不存在」，所以不需要返還或償還價額。
總言之，勿本末倒置，不合理化「鳩占鵲巢」，別人的家不管怎麼樣都還是別人的，隨便自我中心寄居在別人的房中。如上面案例一樣，這名婦人不但等於免費花錢幫別人裝潢，還要賠錢、吃官司，因貪念想佔便宜卻得不償失！
事實上，許多合法權益人仍因房子和土地被非法占用而陷入困境。故此文再度提醒台灣社會，應以「法、理、情」為依據，杜絕因情感因素影響法律的執行，避免淪為「情、理、法」的倒退狀態。
我接續再創作〈勿合理化鳩占鵲巢〉，警示台灣社會大眾勿重複此錯誤，可減少無意義爭議和社會資源虛耗，更不應合理化侵害他人合法權益。
〈勿合理化鳩占鵲巢〉
某甲：「你是魔，都不讓開冷氣！」
里長公道伯：「請問這房子土地是你的嗎？房貸地價稅是你付嗎？你們冷氣費亂開破萬卻不付導致困擾，從頭到尾都是你在合理化鳩占鵲巢！」
文.張天泰（教育博士、政治工作者）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
