桃園地院就前桃園市長鄭文燦涉及的貪污案件，更審後裁定以1200萬元具保，檢察官提出抗告後，高院以依卷內事證，仍有事實足認被告有勾串證人之虞，且本案經檢察官偵查後，已有數名被告、證人經訊問後釋回或交保，被告得輕易與上述涉案人接觸、聯絡，參諸被告政商關係綿密、人際往來廣闊，顯然具有極高政治地位及社會影響力，檢察官指稱尚有潛在未浮現之相關人而有勾串可能，並不違反常情事理，何況現今資訊流通發達，社群媒體影響無遠弗屆，憑藉便捷之資訊工具進行勾串，實非難事。原審以案發至今已多年，被告離開桃園市長職務逾1年半，無串證、滅證可能性，認無羈押必要，顯然忽略被告的實質影響力，容有再斟酌之餘地。而撤銷原裁定，並發回桃園地院更裁。
就上開高院廢棄的理由事實上諸多違誤之處：
（一）就已知之相關證人及被告已經經訊問後釋回或交保，顯然的就上開人等檢察官自已鞏固其等人之證詞，就實務上多以此認定縱使有勾串證人之虞，仍以此認定無羈押之必要，而准予具保，但高院卻變更過往之見解，而認定有羈押之必要，恐落人口舌。
（二）另有關潛在性證人部分，依刑事訴訟法之規定，係以有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為其要件，究竟潛在的證人是誰？潛在的證人與鄭文燦的關係為何？而鄭文燦會與哪些潛在的證人勾串證詞？ 似均未見檢察官提出相關證據釋明之，則以此理由作為有羈押之必要，顯然貽笑大方，且以此理由將檢察官之舉證責任減縮至零，而加重羈押被告之負擔，亦有不當。
（三）高院再以鄭文燦有實質影響力而認為有羈押必要，以此理由，恐將致只要社會上說得出人名之人部分，都認為會勾串證人。
高院就上開撤銷發回之理由，顯然是先射箭再劃靶，如果高院認為鄭文燦應該羈押就自己羈押吧，不必這樣一直撤銷發回，就讓事情有一個了結吧。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
