本次大選，除了選任地方各級民代外，順帶還附加一個憲法修正案的複決投票，也就是「18歲公民權」。就在政治人物們紛紛曬出自己18歲的青澀照，藉以呼籲還權於孩的同時，日前游盈隆教授則一反潮流、批評各黨皆不負責任，只是片面強調「18歲公民選舉權」，而沒有點出該複決案夾帶著要通過「18歲公民被選舉權」，沒有全盤揭露資訊，讓選民少了思辨的空間。

 

兩造的說法，究竟孰是孰非，其實各自都只說了一半……

 

打開選舉公報，修正條文內容是這麼寫的：「中華民國國民年滿18歲者，有依法選舉、罷免、創制、複決及參加公民投票之權。除本憲法及法律別有規定者外，有依法被選舉之權。憲法第130條之規定，停止適用。」

（憲法第130條：中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權，除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。）

換言之，現階段20歲有選舉權、23歲有被選舉權，倘若複決案通過，等於將原憲法23歲被選舉權的規定刪除，讓被選舉權的年齡限制，回歸到一般法律（選罷法）來訂之。

 

基此，縱使本次複決案通過，18歲公民要想獲得被選舉權，還是得進一步透過修法來取得，並不會一步到位。然而，就好似丟擲手榴彈一樣，把最保險的插銷拔掉後，何時要引爆，應該也是遲早的事。在當代政治一片討好年輕人的氛圍下，一旦他們擁有了投票權，要想進一步推動被選舉權，有哪個黨派敢擋呢？

所以，才會說兩造說法各對一半，18歲被選舉權不會在本次複決通過後發生，但可見的未來，下修到18歲，應該是沒有懸念的。

 

那麼，18歲當民代，好不好呢？就我的觀點，是利大於弊！

（過去野百合學運 、太陽花學運、乃至於中國六四天安門事件，不都是由18~22歲的學生發起，憑他們的智識與勇氣，沒資格當民代嗎？）

 

先談弊的部分，就是自己的學習生涯可能會因此受到影響，但在多元學習、終身教育體系完善的當下，要想持續吸收知識，其實根本不難。其次，有人會覺得18歲缺乏社會歷練，所做的決策難有全觀性的考量，但民代的職責，其實就是反映民眾需求、以及為預算做把關，這些在專業幕僚團隊的協助下，要做出合宜的決策，或也不是難事。畢竟選民始終握有最後的權力授予權限，做不好根本也當選不了，問題不大。

 

至於利的部分，援引電影「男朋友女朋友」的情節，人生中最熱血、最秉賦正義感的時刻，就是學生時代。一旦出了校園、接受社會化的洗禮，處事開始變得市儈，而眼光也難免開始勢利，擺脫年少輕狂的非黑即白，懂得了河蟹、明白了以和為貴的道理，最終就是在預算監督上打哈哈，首長與民代之間，他爽你也爽，大家一起做做戲騙選民。所以說，不讓一個人在最富有正義感的時候擔任為民把關的民代，非得等到混成老油條後才能選任，不是糟蹋天賦麼？

 

這回不是有位輕度智能障礙的候選人參選里長，他政見中所言：「看不慣有些人做的決策，比我還要智障。」根本一語道破那些質疑18歲不應該擁有被選舉權的主張。

 

無奈，令人悲觀的是，這次複決想要過關，難喔！

除了各黨不若四大公投案的強力催票外（返鄉列車、台鐵高鐵優惠都不若既往），若以六成五的投票率計算，只要兩百萬人投票反對，就GG了。這兩百萬人可能來自哪裡，我能夠想到的，至少就有以下幾種：

1、不爽複決又綁大選的族群

（不是說好分開投票才能清楚闡述理念？怎麼又綁在一起了！）

2、中高齡現任民代的支持群

（年輕選票越多，未來選舉只會越吃顏值，老人擔心連任不了阿！看看紫渝的人氣就知道）

3、抱持傳統觀念的家長們

（18歲就可以搞政治，書怎麼好好念阿！肯定整天只想玩直播、蹭人氣）

4、對年輕選票流向有所質疑的政黨

（如果通過只會稀釋自己的基本盤，為何要過呢？檯面上做做樣子就好！）

以上，這些族群加總起來，會沒有兩百萬人嗎？不可能吧！

 

不過呢，「塞翁失馬，焉知非福」，假若18歲公民權複決案被否決，正好證明了這個修憲門檻根本難如登天，未來許多不合時宜的憲法規定，都將因著高門檻而無法與時俱進的修正，如此只會阻礙台灣民主深化進程。與其讓活人被死法綁住，還不如改絃更張，直接砍掉重練、另闢制憲蹊徑，真正創造一部適合台灣國家的新憲。