西元1741 | 關於作者 | Newtalk新聞

依據國防部去年2025年國防報告書指出，中共對台威脅已由「可見的軍事壓迫」外溢至「無形的認知壓制」，運用認知作戰與敘事戰，操控資訊與重塑歷史意義，意圖削弱台灣人對國家認同與防衛意志、分化社會共識，並在國際層面爭奪涉台議題的話語權。目的是在軍事行動之前，透過系統性資訊操控完成心理征服，讓台灣在面對威脅時失去抵抗意志，最終不戰而降。要理解這場認知戰爭的全貌，我們必須拆解其戰略架構。中共的認知作戰並非雜亂無章的資訊攻擊，而是一套精心設計、環環相扣的戰略體系，包含四大核心策略:內政框架、責任轉移、雙訊息策略與去正當化。這四個層面相互配合，形成一張滴水不漏的認知戰網絡。內政框架—消解國際支援的正當性認知作戰目的中共透過「台灣問題是中國內政」的敘事，目的是在認知層面切斷台灣與國際社會的連結。當台海衝突被成功框架為「中國內部事務」，任何外國政府的關切或介入都會被污名化為「干涉內政」。操作手法認知作戰的第一步，就是透過官媒、側翼與民間社群等傳播管道，反覆灌輸「一個中國」原則。在短影音平台、社群媒體中，這種論述會被包裝成「歷史常識」或「國際共識」，讓網路受眾在不知不覺中接受台灣議題是只屬兩岸事務的前提。更精妙的是，中共利用台灣內部的政治分歧，將任何主張中國民國台灣主權的聲音描繪為「挑釁」、「破壞現狀」，讓國際社會對台灣的支持變得「政治不正確」。當台灣自己都無法凝聚「我們是獨立政治實體」的共識時，外部援助的正當性就被掏空了。最終目標讓台灣在國際上成為「無人敢援」的孤島。當美日歐面對台海危機時，會因為「干涉內政」的道德包袱而猶豫不決，延誤援台時機。責任轉移—讓台灣成為「麻煩製造者」認知作戰目的中共透過「台獨勢力挑釁」與「外部勢力干涉」的指控，預先將台海緊張的責任歸咎於台灣，為自己的軍事行動建立「被迫反應」的合法性。國防報告書明確指出，中共企圖動搖台灣民心士氣，營造社會對立態勢。操作手法每當台灣強化國防、深化與美日合作，中共就會立即發動認知作戰，將這些正常的防衛措施描繪為「挑釁」。透過官媒報導配合網軍放大，營造「台灣在製造戰爭風險」「沒有人為民進黨而戰爭」「別把年輕人送戰場」的假象，試圖模糊中共武力威脅才是問題根本。從此次軍演都能清楚在各大網路社群平台看到類似的言論與不明帳號在操作輿論。中共會也會台灣內部散播「國防預算太高、排擠民生」、「美國軍售是當冤大頭」、「不要為台獨送死」等論述。這些訊息混在娛樂、生活內容中，讓民眾在不知不覺中接受「抵抗是愚蠢的」這個前提。責任轉移製造了「證明困境」，台灣必須不斷證明自己「沒有挑釁」，政府必須追著這些散播失敗論的風向澄清。最終目標削弱台灣的防衛意志。只要有部分民眾開始相信「都是政府在挑釁才導致危機」，就會對國防政策產生懷疑，甚至在關鍵時刻拒絕配合動員。更重要的是，讓國際社會認為台灣「不值得救」。雙訊息策略—分化台灣內部共識認知作戰目的中共同時對外宣稱「和平統一、最大誠意」，並同時保留「不承諾放棄使用武力」的威懾。這種雙訊息策略在認知作戰中的目的，是針對不同族群投放差異化訊息，看似讓國人有選擇，其實也讓台灣社會無法凝聚統一的防衛共識。操作手法對經濟焦慮者：強調兩岸經貿能帶來財富，「發大財」比「顧主權」實際。在美食、旅遊、商業類短影音中植入「兩岸和平才能賺錢」的訊息。對年輕族群：透過娛樂明星、網紅收買，散播「台灣年輕人被政治耽誤」、「對岸機會更多」的論述。讓年輕人覺得抵抗中國是「意識形態包袱」。對深藍族群：強化「九二共識」作為「避戰基礎」的論述，暗示不接受此框架將導致戰爭。將「和平」與「接受中國框架」劃上等號。對軍人與國人：散播「兩岸實力懸殊、抵抗沒意義」、「美國不會真的出兵」「看看烏克蘭的下場、西方國家不會幫台灣」等論述，動搖軍心士氣。這種策略的可怕之處在於，它讓台灣社會內部產生的二元對立。當每個群體都覺得自己是「理性的一方」，卻無法理解其他人為何「這麼極端」時，社會共識就徹底瓦解了。最終目標分化台灣社會，讓不同族群對「該如何面對中國」產生根本性分歧。當危機來臨時，社會無法快速凝聚共識，政府的動員令會遭到內部質疑與抵制，軍隊與人民之間產生裂痕。去正當化—侵蝕政府公信力認知作戰目的中共將台灣政府描述為「分裂勢力」或「少數人挾持民意」，否定其作為政治主體的正當性。國防報告書明確指出，中共意圖削弱台灣人對國家認同與防衛意志。操作手法去正當化的認知作戰是長期且系統性的。中共透過以下方式逐步侵蝕政府公信力： 去正當性將民主政府敘述唯獨裁政權的謬論，並阻礙所有政府施政方針，同時吹捧中國發展。透過演算法推送，讓民眾持續接收相關訊息，形成「政府無能」的認知。 製造「民意vs.政府」對立透過操控網路聲量，營造「真正的民意反對政府」的假象。讓政府的每一項決策看起來都「與民意背離」，削弱其代表性。 重塑歷史敘事中共「重塑歷史意義」，這正是去國家主權正當化的核心。透過扭曲歷史教育、散播「兩岸一中」「台灣自古屬於中國」論述，讓國人對主權意義產生困惑，進而懷疑政府「為什麼要抗中」。 「經濟民生vs.政治意識形態」二元對立將國防與主權議題污名化為「政治操作」，暗示政府「只顧意識形態不顧民生」。這種論述讓民眾覺得「談主權就是不務正業」。最終目標當政府的正當性被持續侵蝕，民眾就會開始懷疑「這個政府是否真的代表我」、「是否值得我為它付出」。當危機來臨時，政府的動員令會失去約束力，民眾會選擇「各自求生」而非「共同防衛」。不戰而屈人之兵：認知作戰的終極目標整合起來看，中共認知作戰的戰略目標就清晰可見：第一階段：隔離—透過內政框架，切斷台灣與國際社會的連結，讓台灣成為孤島。第二階段：污名—透過責任轉移，將台灣塑造為「麻煩製造者」，削弱國際援台意願。第三階段：分化—透過雙訊息策略，讓台灣社會無法凝聚防衛共識，內部互相攻訐。第四階段：瓦解—透過去正當化，讓政府失去公信力，民眾失去抵抗意志。當這四個階段完成，中共就不需要真正發動軍事攻擊。一個被國際孤立、被污名化、內部分裂、政府失能的台灣，會在軍事威懾下自動崩潰。這就是「不戰而屈人之兵」的現代版本。「動搖台灣民心士氣，營造社會對立態勢，等待時機與軍事威脅相結合」，正是這個戰略的精準描述。認知作戰不是軍事行動的替代品，而是軍事行動的前置工程。當心理防線被攻破，物理防線就不攻自破。時間不在我們這邊認知作戰是「現在進行式」，當你在短影音平台刷到「兩岸一家親」的溫馨片段，當你在社群媒體看到「國防預算浪費民脂民膏」的批評，當你聽到「抗中只是政治操作」的論調，你正已經收到認知作戰相關資訊。中共將認知作戰範圍延伸至新興社群媒體，採用官媒、側翼與民間社群三大傳播管道。這代表中共已經完成了「制度化、平台化、自動化」的認知作戰體系。中共不需要每次都親自下場，只需要建立好演算法、培養好側翼、收買好網紅，系統就會自動運作。我們必須理解中共已經具備系統性操控台灣輿論的能力，這套系統只會更精密、更隱蔽、更有效。民主的韌性不會自動產生。它需要每個公民都能辨識資訊戰的痕跡，需要社會建立起對假訊息的免疫力，需要政府與民間共同建構防禦機制。資訊戰打的不是真相，打的是人心。它要消磨的是信任感、是社會凝聚力、是防衛意志。對抗認知作戰，光是澄清假訊息還不夠，更重要的是理解對手的戰略意圖，看穿那些「溫水煮青蛙」式的論述陷阱。只有認清對手的能力與手法，我們才能有效保衛台灣的民主制度。認知作戰的目標是讓台灣「不戰而降」，而我們的目標應該是讓這個企圖永遠無法得逞。

本來在蔣萬安市長快閃上海雙城論壇後，國內出現大量對於兩岸彼此能交流、能對話的評論與新聞出現。一句「盼台海不再波濤呼嘯」不久，中共馬上就進行一場名為「正義使命-2025」圍台軍演來結束國民黨慶祝的行情。針對此次軍演的回應，在野黨各領頭人除了任期即將結束的侯友宜市長有明確回覆到「國家」要提升自我防衛能力、「團結」不分黨派，共同面對「外面勢力」的挑戰等明確且有方向的回應以外。要麼像蔣市長用堅定的口吻講出自己立場非常堅定而一貫，但從頭到尾都沒有針對這場軍演作出正面回應並且是由哪方發起的；同黨的媽媽市長也相同表達沒有明確對象的譴責，但非常直接呼應賴總統要以人民為本、以和平為念。完全模糊威脅並且將焦點轉向針對執政黨。白營黨主席黃國昌的發言更為神奇，一樣口頭表達不痛不癢的譴責，大家自己去找相關新聞一定也能發現，黃國昌罵賴清德總統的篇幅遠大於針對此次軍演，並加碼要提告政府。更不用提目前立場堅定的藍營黨主席鄭麗文，完全把矛頭指向政府，罵得已經快比國台辦發言人還要兇。千錯萬錯都是賴清德的錯，大概已經是在野黨針對中國所有對台有害行徑的敘述方式了。這與中國在對台統戰敘述上如出一轍，透過「台獨勢力」與「外部勢力干涉」的指控，將台海緊張升高的責任，預先歸因於非中國行為者，並宣稱中國任何行徑僅是在「被迫情況下」回應。中共的威脅是自從國民黨從1949年來台後就有了，不論是威權時期還是民主時期，每一任總統都面對過中共的軍事威脅，馬前總統那八年也不例外。以民為本難道不包含保衛民眾安全嗎？難道抵禦中國武力犯台是賴清德獨有的政治立場嗎？常常說自己被抹黑抹紅，保衛國家難道還跟統獨立場有關？同樣作為在野黨地方首長的侯友宜，並沒有虛情假意的做沒有實質效用的譴責，明確地喊出團結與增強防衛來保衛國家。罵賴清德不會減少中共威脅。別老是跟中共沆瀣一氣，表現出深怕得罪中國的醜態。蔣市長口中的『接觸』、『對話』、『了解』、『互動』，在中共眼中不過是另一場統戰表演的舞台。當國民黨還在陶醉於『兩岸破冰』的自我感動時，『正義使命-2025』軍演直接戳破了『交流促和平』的美好想像。蔣市長還沒回味完雙城論壇的「善意」，中共已經用行動證明其始終如一的唯一意圖。在野黨諸公可以繼續選擇看不見、說不明，但國人的眼睛是雪亮的，誰真心為台灣安全著想，誰只是在做政治表演，答案再清楚不過。

十二月十九日晚上，台北捷運發生的隨機砍人事件震驚社會。一名男子持刀在台北車站與中山站一帶隨機攻擊，造成無辜民眾傷亡，甚至引發國際關注。這類「孤狼式攻擊」最令人恐懼的，往往不是只是暴力本身，而是那種徹底的「不可預知性」。你不知道何時會發生，更不知道誰會是下一個目標。事後加派警力巡邏、提高短暫的警覺心，這些固然重要，但面對這種深層的社會不安，絕非政府喊幾句口號或做幾天強化巡邏就能解決。關於這種「防患未然」的準備，韓國的經驗值得我們省思。首爾，離兩韓邊界相當靠近的首都，民防掩體超過三千個，從地鐵站、地下街到地下停車場，避難點無處不在；他們甚至規劃在 2028 年前落成一座能供千人維生兩週的核子掩體。你可能會問：政府推動這些設施不就是在備戰嗎？生活不會很緊張嗎？事實恰恰相反，不怕一萬只怕萬一。正因為該準備的都準備好了，萬一出事才會清楚該往哪裡跑。面對北韓這個將軍事威脅當作政權續命手段的鄰居，韓國人很清楚：準備不是為了戰爭，而是為了自身安全。台灣面對共機繞台、軍演威脅，這些極端威脅已逐漸淪為生活的「日常」。大家習慣到連新聞都懶得看完整，而這種集體麻木，往往埋下恐慌的因素。台灣直到近年才開始嚴肅討論「韌性」與「安全」的建構，但實際推動卻困難重重。國防與安全本應是全民共識，但在台灣，這些議題往往繞不出政治攻防的泥淖。我們必須明白，安全議題從來不是口頭承諾能解決的；寄望與侵略者談和平，就像寄望隨機傷人的罪犯能在犯案前突然發現良知。台灣人相信善良，不過把安全寄託在惡徒的善意上，這本身就是一個註定會輸的賭注。我們習慣覺得「反正有人會處理」，反正有軍隊，反正美國會幫忙，反正不會是我，反正台灣沒救了。但有沒有想過，萬一真的出事，附近哪裡可以避難？遇到不管軍事還是孤狼式攻擊我能怎麼保護自己？會基本的急救嗎？知道社區有什麼應變機制嗎？第一時間要往哪裡躲增加生存機會？台灣人並不缺乏韌性與動員，九二一地震、八八風災都證明了我們有強大的民間救災能量與善心。但那多半是災難後的「臨時動員」，而非「日常機制」。我們真正需要的，是將這種防衛思維化為生活的一部分，而不是等悲劇發生了才幡然醒悟。威脅一直都在，它不會因為你的無視而消失。唯有充足的準備，才能在危機降臨時，將傷害降到最低。願國人平安，願國家安全。

2024年10月18日，鄭麗文以50.15%的得票率當選國民黨主席那天，一位老黨員聲淚俱下對著媒體喊「我是中國人!中華民國有救了!」當時誰也沒想到，這股熱情會來得快、去得更快。短短一個多月，鄭麗文在泛藍直播圈的討論度從19萬人次暴跌到只剩2萬，整整掉了九成。這不是單純的新聞熱度消退，而是一連串爭議發言和政治操作累積下來的結果。從黑馬到燙手山芋鄭麗文的當選本身就充滿戲劇性。她不是傳統藍營出身，曾經是民進黨學運份子、台獨支持者，後來轉向國民黨並成為最激進的統派代表。這種政治光譜的大跨越，讓她在黨內既是異類，又恰好符合某些老黨員對「中國認同」的渴望。上任後的鄭麗文彷彿開啟了「聲量製造機」模式，但皆較具爭議性。10月底接受德國之聲專訪，她主張「普丁不是獨裁者，他是民主選出來的」，這種主張是否正確就國人去做判斷。但在12月初接受紐約時報專訪，在兩岸問題上說出「我不認為時間站在台灣這邊」。這話一出，又正好碰上立法院要審查1.25兆國防特別預算，外界直接解讀為「投降主義」。前後任副主席們更是積極前往中國交涉，也不畏懼談及統一與中共的民族意識。其價值理念與對於國家的概念已經與多數民意相違背以及順服中國的主張。地方諸侯在觀望什麼?藍營內氣氛在鄭當選後相當詭譎，除了基隆謝國樑、新竹楊文科等少數幾個縣市長公開力挺，多數藍營地方首長都只是「祝福」，然後就沒下文了。尤其近期不論是在位的地方首長還是目標明年選舉的候選人如柯志恩，在許多爭議議題上都呈現與鄭麗文相反的立場與奉勸踩剎車的勸告。背後主因有可能是黨內路線之爭，主要還是怕2026年選舉被她拖累。值得注意的是，一些地方議會的正副議長卻表現得異常積極，那種「軍令狀式」的支持讓人不禁懷疑背後是否有其他力量在運作。這些平常不太需要黨中央奧援的地方大老，為何突然這麼賣力？藍白合還能合多久?從過往發言來看，鄭麗文過去對柯文哲可不客氣，但當選後黃國昌第一時間打電話祝賀，說「那一頁早就翻過去了」，還要推動「聯合政府」。但民眾黨雖然在統獨議題上搖擺不定，但對過度親中的路線也有疑慮，畢竟長年統獨民調的呈現對想要開疆擴土的政黨來說只是參考。藍白合能撐多久，恐怕要看鄭麗文接下來會不會繼續「暴衝」，總不能只是靠著「反綠」這種討厭情緒來蓋過國安、中國威脅等重大議題。這些議題不是像館長一樣，可割可棄，主要政黨都應該面對。將大罷免單純解讀為藍白的勝利並不全面。其背後主因在於民進黨針對國會亂象，無論在整體戰術或主導人選的擇定上，都出現了錯誤判斷。民眾投下的票並非是對藍白所作所為的認同。這種與民意的脫節想法，藍白合會在2026年縣市長選舉中會走向競爭還是和氣讓位呢？一場豪賭才剛開始從19萬到2萬，這個數字變化說明了什麼？說明藍營支持者不是鐵板一塊，說明即使在同溫層裡，過度激進的路線也會讓人退縮，統獨真的不是假議題。當「我是中國人」的口號喊得太響，當對中國的想像過於美好，當對台灣主體性的否定過於明顯，連傳統藍營選民都會開始懷疑，難道國民黨真的赤化嚴重？接下來要看的不只是鄭麗文能當多久，更要看國民黨建制派有沒有能力踩煞車，看藍營地方諸侯會不會為了選舉考量跟她切割，當蜜月期結束了，考驗才正要開始。鄭麗文的當選不只是國民黨內部路線之爭的結果，背後更反映出中共長期統戰的成效。當一個百年政黨的核心價值從「中華民國」悄悄換成模糊成只有「中國」，當黨員對對岸的民族敘事照單全收，這個黨還能代表多少青天白日旗？或者是中華民國國民？

國民黨對於國防基調本質上不離「兩岸要對話不要對抗」、「買武器不如搞交流」、「民進黨害人上戰場」這類話。筆者不禁想起墨子曾說：「志不強者智不達」。墨家講「兼愛非攻」，但從來不是要讓兼愛變成當軟柿子讓人捏。你不讓意圖侵略你的一方付出代價，和平就是空話。墨家的「非攻」核心有人以為只要對中關係上我們不挑釁、多溝通並接受任何政治要求，對岸就不具威脅。這根本是對中國對台意圖的錯誤解讀。《墨子·非攻上》開宗明義就說：「今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。」搶人東西要罰，那攻人國家呢？「今至大為攻國，則弗知非，從而譽之，謂之義。」墨子批判的就是這種「以大欺小」的強盜邏輯。墨子的理念是反對侵略，但他更強調防禦。《墨子》裡面有《備城門》、《備高臨》、《備梯》、《備水》等十一篇守城專論，從雲梯、衝車到水攻、火攻都有對策。最有名的就是《公輸》篇那段故事：墨子止楚攻宋，靠的不是道德勸說，而是讓對方知道「這仗打不贏、不划算」。他早將守城技術傳授三百弟子並前往宋國布防。楚王因此說：「善哉！吾請無攻宋矣。」只好放棄攻打宋國。《墨子·七患》說得更直白：「國無備，不可以守也。」沒有防備就守不住，這是常識。現在的問題是，中國對我國在軍事上的威脅是國際都看得到的，墨子在《非攻中》講過：「天下有義則治，無義則亂。」對方擺明要改變現狀、不承認你的存在，你還在那裡談「兩岸一家親」，這不是墨家的「兼愛」，這是自欺欺人。主張放棄國防預算去換「兩岸和平紅利」，下場大概就像電影《墨攻》的梁城一樣被趙國所滅。北京要的從來不是「互信」國民黨慣用的話術是「建立互信機制」、「恢復兩岸對話」。聽起來很理性，但問題是，中國根本不跟你玩這套。中國要的是「不戰而屈人之兵」，運用恫嚇讓你投降是最佳劇本。只要釋出善意，對岸就進一步壓縮我們的國際空間；每次有人喊「不要軍備競賽」，那解放軍有停止任何攻台準備嗎？怎麼不先要求對岸放棄武力。《墨子·非攻下》有句話說得好：「攻人之國，殺人之父母，奪人之財產。」對方就是要你的國、要你的命，怎麼談？且和平兼愛的前提如《墨子·兼愛下》講「兼相愛，交相利」的前提，是「視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身」。「兼愛」的前提是對等，不是屈從，中國對台灣的所作所為完完全全沒有符合這些兼愛的前提，妥妥的攻人之國。「以和求和則和亡，以戰求和則和存」。墨子守城之時，會先「距闉」、「修櫓」、「具藺石」—把城門加固、修好防禦工事、準備滾木礌石，讓對方知道「攻城代價很高」。《墨子·號令》說：「守城之法，敵去邑百里以上，城將、三老、守、尉、令、丞必會蓄民，聚食而語之。」敵人還在百里外，城裡的人就要開始準備了。「豪豬戰略」才是墨家真精神「豪豬戰略」，其實就是墨家守城思想的現代版。你不需要比對手強，但你要讓他知道「咬你一口也會被刺得滿嘴血」。台灣不可能在軍力上贏過中國，但我們可以堆高他的攻擊成本—不對稱作戰、全民防衛、後備動員，這些都是讓侵略者三思的本錢。《墨子·備城門》開頭就講：「守城之法，必有大司城，備城門，備城內外之險阻。」守城要面面俱到，不能有漏洞。《墨子·迎敵祠》說：「備者，國之重也。食者，國之寶也；兵者，國之爪也。」防備是國家的重器，糧食是國家的寶藏，軍隊是國家的爪牙。三者缺一不可。要加強弱點、隱藏空虛、謹慎防備。對照今天台灣的情況，這些古代的守城術完全適用。我們的「危」在哪裡？後備動員不足、彈藥儲備不夠、民防意識薄弱。我們的「虛」在哪裡？關鍵基礎設施防護、網路安全、認知作戰防禦。這些「備」做好了嗎？國民黨某些人不去督促這些實際的防衛準備，反而在那裡說「不要買武器刺激對岸」，這根本違背墨家「備者國之重也」的教訓。「今天下之諸侯，將猶皆侵凌攻伐兼并。」強盜不會因為你手無寸鐵就不搶你，反而會覺得更好下手。《墨子·七患》列舉國家的七種禍患，第一條就是「國防空虛而不知戒備」。你越是示弱，對方越覺得有機可乘；你越有準備，對方越會盤算成本。現在台海的局面就是這樣，你國防預算砍一點、後備訓練鬆一點，對岸的進逼就緊一點。「和平至上」還是「和平至死」？《墨子·所染》開篇就講：「染於蒼則蒼，染於黃則黃，所入者變，其色亦變。」你的戰略思維被什麼影響，結果就會往那個方向走。如果被「和平至上」的思維綁架，忽視「備者國之重也」的現實，最後就會像宋襄公一樣，對侵略者講仁義講到國破家亡。墨子是實用主義者，他知道「義」要建立在「力」的基礎上。有兩千三百萬人民，有民主制度，有獨立的經濟體系，有自己的文化認同，為什麼要放棄自衛的權利？《墨子·非攻中》講：「今天下之人皆知而非之，謂之不義。今至大為攻國，則弗知非，從而譽之，謂之義。」國民黨如果真的在乎台海和平，就該認真思考和平不是靠乞求來，是靠實力撐起來的。兩千年前的墨子懂，現在的多數台灣人也該懂。「不強不達，不勞無功。」不堅強就無法達成目標，不努力就不會有成果。國民黨如果持續與中國應和在「以和求和」的迷夢裡，遲早會如墨子說的「染於蒼則蒼，染於黃則黃」，不是指你可以選擇什麼顏色，而是指你會被對方染成他要的顏色，就別再責怪別人指責你赤化了。

國民黨這些年來的兩岸論述，確實存在著難以自圓其說的內在矛盾。 從馬英九時代開始，國民黨為了維持與北京的對話管道，實際上已經把中華民國的定位往下調整了。回想過去，不管是威權時期還是李登輝、陳水扁執政時，台灣對大陸的定位要麼是「匪區」，要麼是另一個政治實體，不然就是兩岸為不同國家主張。即便涉及統一議題，前提也是主權在我，是中華民國國民決定自己的前途，而不是被對岸決定。但現在呢？國民黨接受了所謂的「九二共識」，願意在一中原則下尋求各表空間。問題是，當你已經接受對方設定的一中框架，你要跟誰各表？對岸會讓你表嗎？這不就等於承認了對方對我們的主權宣稱？ 所以我們看到一個很諷刺的現象，國民黨在國內拼命喊中華民國萬歲，說要捍衛中華民國，把台獨當成最大敵人。但面對中國時，卻連提都不敢提中華民國。馬英九在公開場合只能用咳嗽加口誤的方式勉強說出「中華民國」四個字。中華民國被他們這樣操作之後，變成什麼？既走不出去國際也走不進去對岸，只能在沒有詮釋權的九二共識夾縫中求生存，祈求對岸給點合作空間。更糟的是，為了維持這個脆弱的主從關係，連對付政敵都要北京幫助，對岸再怎麼威脅台灣，國民黨都選擇性失明。好像只要執政黨不是我，這個「國家」的事也與我無關。 第二個矛盾就更明顯了。台海局勢為什麼緊張？誰在製造威脅？全世界都看得清清楚楚，共機共艦頻繁侵擾台灣，軍事演習一場接一場，這些難道是假的？但每次有國際友人表達支持台灣，國民黨第一時間跳出來的反應是什麼？跟著北京一起譴責及諷刺。連政府增加國防預算，他們說這是要挑起戰爭。過去韓國瑜當立委那句「為誰而戰為何而戰」質問得理直氣壯，好像面對明確的軍事威脅，準備防衛反而成了罪過。這邏輯很奇怪，他們指責執政黨是麻煩製造者，說台灣會變成火藥庫，用恐懼情緒來掩蓋一個基本事實，威脅來自哪裡？如果國共關係真的這麼好，為什麼不去跟習近平說放棄武統、停止軍事威脅？如果對岸沒有這些具體威脅，誰會想增加國防預算？誰想打仗？但國民黨不敢這樣做，因為他們心裡很清楚彼此位置並不平等，北京根本不會理你。 其實，國民黨自己去翻翻黨史就知道，當年為什麼會撤退來台灣？不就是被共產黨騙得七葷八素並戰敗而逃嗎？歷史教訓還不夠清楚嗎？現在還在幻想能跟中共講和平，這不是長期被詐騙還樂此不疲嗎？ 說要為中華民國粉身碎骨，那現在中共的軍事威脅，針對的不就是中華民國嗎？不管你叫它中華民國還是台灣，受威脅的都是我們這塊土地上的兩千三百萬人。面對這樣的威脅，國民黨難道已經失去了保衛國家的基本思維？還是說，在他們心中，對岸的關係已經比國家安全更重要？ 國民黨真的該想清楚，到底要在兩岸關係中給國家什麼定位，到底有沒有把我們當成國家。

中國是中國、華人是華人，文化因地域不同而多元融合。 這既不矛盾也相當符合現實，但很多人就是搞不清楚。單一國家的主要族群若在海外有更大的人口，並非表示他國族群的思想與文化為該國所主導。舉個最簡單的例子，印度有十四億人，但你去新加坡看看那些印度裔，他們跟印度本土的印度人一樣嗎？語言或許能相通，過的節日可能類似，但他們在思維與習慣上有會有差異。印度以及新加坡的印度人在經歷過不同歷史、不同種族、不同政治體制的生活環境中生活了好幾代，他們的思維方式、價值觀、對政治的理解，跟印度本土長大的人根本是兩回事。 中國的華人與其他國家的華人也是如此。馬來西亞的華人、印尼的華人、泰國的華人，每一群都不一樣。所謂不同，是該群體在不同國家經歷過的歷史，遇到的文化、語言環境以及政治體制等因素，隨著時間推移下，該族群的文化就會與另一個國家的同族群產生差異，這就是文化演變的常態。你不能因為都說華語、都過中秋節，就說大家都是一家人，都該認同同一個祖國。照這邏輯，全世界說英語的國家是不是都該認英國當祖國？ 所以在華人文化中，中國並不是什麼主體，而是眾多支流之一。很多人被「中國五千年文化」這種說法洗腦，以為中國就是華人文化的唯一正統，其他地方的華人都是分支、都是次等的。這種想法根本站不住腳。文化不是商標，沒有什麼正版盜版之分。台灣的文化融合了閩南、客家、原住民、日本等影響，形成了自己的樣貌。 中國的土地只是個無法移動的載體，文化是人並非土地，很多人搞錯這點。他們以為文化就是那片土地、那些古蹟、那些山川，沒認同那片土地就是忘本。但文化到底是什麼？文化是人的生活方式、價值觀、思考模式、行為習慣。這些東西會隨著人移動，會隨著環境改變。祖先離開中國來台灣，他們帶來的文化在這片土地上繼續演變，吸收了新的元素，適應了新的環境。經過一百年、兩百年，這個文化早就不是當初那個中國文化了，更何況中國還曾經歷過文革。 身份認同是塑造而不是變造。塑造是自然的過程，你在一個地方生活，這個地方的一切慢慢形成了你。變造是人為的操作，透過教育、宣傳、政治手段，把一個認同強加在你身上。台灣很多人的祖國認同就是被變造出來的。透過各種管道灌輸你是中國人、中國是你的祖國、你的根在中國，但這些說法跟你的實際生活經驗完全脫節。你生活的每一天都在告訴你，你是台灣人，你的生活跟中國沒什麼關係，但仍有不少人認同一個其實根本不了解的「祖國」，你無法沒在當地出生或長期生活就隔海有了祖國認同。 所以批評台灣人不認同中國為祖國是數典忘祖是非常奇怪的事情。很多人從沒生活在中國，對中國的認識都來自教科書、電視劇、政治宣傳，然後就說自己認同中國、中國是祖國。這不是認同，這是幻想。真正的認同是建立在實際經驗上，這些經驗塑造了你的認同。你每天一切接觸的事物才是真實的，隔海的「祖國」，對你來說只是個概念，一個被建構出來的想像。 我們的祖先從何而來，不如理解祖先為何而來，並持續在這片土地落地生根而有了好幾代有了你。這才是重點。你的祖先為什麼離開原鄉？可能是為了逃避戰亂、可能是為了尋找更好的生活、可能是被迫離開。他們來到台灣，在這裡奮鬥、在這裡生存、在這裡繁衍後代。他們選擇了這片土地，或者說這片土地接納了他們。經過幾代人的努力，他們在這裡建立了家園，有了自己的生活方式，有了自己的記憶與情感。到了你這一代，你已經是第三代、第四代、第五代在這裡出生的人。你的根就在這裡，不在那個祖先離開的地方。 有根之人何必尋根？如果你已經在一個地方紮根了，為什麼還要去尋找另一個根？那不是尋根，那是自我否定！該是時候跳脫那些被建構出來的思維框架了。大中國思維、祖國情懷，這些東西對生活在台灣的人來說根本沒有意義。它們只是用來混淆你的認同、讓你對自己的處境產生懷疑的工具。你很清楚自己是誰、自己屬於哪裡，但這些思維要你否定這些、要你去認同一個虛構的身份。不要被騙了。你的根就在這裡，你的家就在這裡，你的未來也在這裡。根就是你現在站立的地方，就是你生活的地方，就是你有情感連結的地方。

中共喜歡談歷史。「天命」「歷史必然」「兩岸終將統一」這些詞彙不是出自現實評估，而是出自一種自認站在歷史終點的姿態。既然如此，不妨反過來用同一把尺丈量今天的中國。若把中共看作兩千年朝代循環中的一環，漢武帝劉徹是常常被拿來與習近平比較的歷史人物。只是，今天的習近平更像武帝晚期-那個把盛世推向消耗邊緣的起點。漢武帝接手的是文景之治留下的滿等帳號：國庫充盈、社會穩定，足以支撐他開疆拓土。習近平接過的，則是鄧小平改革開放以來累積的增長紅利：外資湧入、出口暢旺、軍力年年增強。兩人都有把自己寫進史書的野心，一個要做「全盛漢室」的象徵，一個要做「民族復興」的化身。問題在於，當權力高度集中、制度裡的煞車被拆掉，雄心與冒進就只剩一線之隔。思想收緊是第一個重疊。漢武帝確立儒學為官方正統，從此讀書人要進入體制，只能學習儒學。習近平沒搬出孔孟，而是把掛著自己名字的思想寫進黨章與憲法，從小學課本到黨校教材都得背誦。古代靠經學與官僚維持正統，今天則多了網路封鎖與大數據監控。對外擴張是第二個重疊。漢武帝對匈奴、西域、朝鮮、南越連番用兵，「犯強漢者，雖遠必誅」成了後世的民族豪語。但戰線拉長，補給與財政壓力同步放大，晚年不得不收縮和談，盛世已開始透支。習近平嘴上說不輸出戰爭，實際上在另一個維度同樣強勢：一帶一路把中國存在感鋪向全球，南海造島、對台軍演成為常態，戰狼外交四處樹敵。這套敘事在國內被包裝成愛國，在國際上換來的卻是圍堵。當經濟放緩、科技受限、外資撤離，維持高張力姿態的成本只會越來越逼近極限。財政面的邏輯同樣殘酷。漢武帝窮兵黷武後國庫見底，靠鹽鐵專賣、賣官鬻爵、加徵重稅來填補，短期像妙手回春，長期卻把經濟秩序攪得七零八落。今天的中國，地方債堆疊成山、房地產模式難以為繼、疫情三年壓垮公共財政。「國進民退」「共同富裕」聽起來是調整結構，實際操作往往只是另一種聚斂-既要民企創造財富，又怕資本坐大，必要時就用監管重拳敲打。市場信心，就這樣一步步磨掉。承受代價的從來不是皇帝，而是沒有聲音的百姓。漢武帝後期民變四起，沒能推翻朝廷，卻讓社會長期處於焦躁無解的狀態。今天的中國多了一層維穩技術，把不滿壓進地下。白紙運動只是一瞬浮出的裂縫，底下更大的是選擇躺平、降低期待的沉默多數。真正讓朝代進入危險期的，是政治結構本身。漢武帝晚年判斷力失靈，朝中爆發「巫蠱之禍」摧毀了接班人與軍政人才，漢朝沒有立刻滅亡，卻再也回不到文景之治的穩定，此後每一步都在下坡路上找緩衝。習近平則親手拆掉了鄧小平留下的集體領導與任期限制，讓個人凌駕制度、派系清洗常態化。權力看似穩固，實則把所有風險壓在一人身上。未來若出現接班問題或重大誤判，很難再靠制度來分散衝擊。中國會不會在習近平這一代出現劇烈轉折，沒人說得準。歷史能給的從來不是時間表，而是借鏡：先有積累，再有消耗；先有緊縮，再有失衡；先充滿信心，再步入困局。對台灣來說，理解這種歷史鏡像，不是為了預言「中國何時崩潰」。我們看到的，更可能是一個拖得很長、起伏不定的晚期。面對國力仍在、但體制僵化、權力高度集中的中國，台灣的前途不會是北京口中那種「歷史必然」的結局，決定權始終在我們手上。真正可能構成「歷史必然」的，反而是那個極權體制一以貫之的中國：它是否終將再次走上由盛轉衰並充滿風險的老路。

近期中日兩國因日本新任首相高市早苗近日在國會明確表態，中國若對鄰近的臺灣動武，可能構成「威脅日本生存的事態」，引起中國表達強烈的抗議並且如往常一樣用外交施壓與經濟脅迫的手段來逼日本噤聲。 作為長期受中國威逼利誘的臺灣視角來說，中國就是希望把臺灣變成各國都不敢碰的棘手問題，試圖將我國變成國際上麻煩的存在，任何發言與外交來往只要觸碰到中國的逆麟就會受到中國脅迫組合拳的關照，反之，只要沒有觸碰到紅線和介入兩岸問題則能表面相安無事。 這種邏輯本身極具誤導性，透過威脅國際社會要遠離臺灣、中斷協助，「麻煩」便可消弭。這與各國的事實利益恰好相反，臺灣本身從來就不是問題，中國論調不過是要讓世界對兩岸議題睜一隻眼閉一隻眼。但兩岸問題從來就不僅限於兩岸，而是關乎到中國在區域稱霸的能力問題，中國從來不相信對等關係，至少在官方或意識形態方面是如此。他們的世界觀及其規範是建立「中國式區域秩序」。中國會接受但不會滿於現狀，試圖在他們強大到足以扭轉局面時重新確立他們主觀認為的統治地位。中國才不斷透過軍事威脅、灰色地帶行動、經濟懲罰、外交孤立等手段，逐步蠶食現狀。一旦其軍力足以對台動武，東亞的力量結構將全面傾斜。臺灣所維持的現狀卻正是不讓中國改變區域力量平衡的關鍵，麻煩製造者是誰無需贅述。 不管是日本、韓國還是東南亞國家來說，持續的對中國改變區域現狀的行徑視若無睹，所有人都會面臨到中國的威脅。東亞各國就算不碰觸臺灣議題，也難逃與中國在國家利益上產生摩擦，沒有東亞國家能逃過這個「麻煩製造者」的侵擾。高市早苗首相看似打破過往日本在臺灣安全問題上的模糊，讓日本直接踩進中國核心利益的禁區。但她只是誠實的道出誰是威脅日本國安全的存在，重點在於她沒有打算為了中國的紅線與面子問題讓出國家利益與安全，這是關乎到國家是否能在一個極具脅迫性的區域強權旁生存的問題，對中國退讓無異是養虎為患。「六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦」這是蘇洵在《六國論》解釋為何秦國能步步消滅其他六國的原因。今日東亞若面對共同威脅卻各懷心思、只求短期安穩，結局恐怕將與六國無異。臺灣只是中國稱霸區域的第一個重要環節，各國都應該以整體區域安全去理解中國問題；臺海的失守意味著區域力量失衡，整個區域都將陷入臣服與抵抗的選擇，難以置身事外。如同中國為抗議南海仲裁案出現了「一個都不能少」的政治口號，其宣傳圖片所囊括的區域已經將其野心昭然若揭，東亞各國「一個都跑不掉」。各國應如同現在的日本政府一樣有「天下苦秦久矣」的清醒，清楚道出中國威權擴張早已不是臺灣的事而已，在面對中國一波波外交壓力、軍事威脅與經濟脅迫時，要理解「六國皆亡於秦，而非亡於兵」對中採取綏靖政策不會換得安穩。面對威脅，就該正面處理威脅。這不僅是臺灣的議題，也不只是日本的議題，而是整個東亞能否在未來維持和平秩序、免於支配的共同命題。