A.Z | 關於作者 | Newtalk新聞

近日，擁核人士倡議「核能減煤」公投，認為透過核能發電的增加，可以減少燃煤發電，降低空氣污染；並認為只要廢核，兩年後絕對會缺電，聽起來核電儼然是台灣目前及未來電力的救星，能源界的”韓流”，讓台灣的電發得出，錢進得來。但這裡面有兩個問題，到底台灣缺不缺電？核電是解方還是「請鬼拿藥單」？ 107年的供電情勢，依台電發布的數據顯示，107年用電的最高峰(尖峰負載)是37,057MW，比106年還增加了2.2%，107年備用容量率(衡量電力是否充足的指標)是10.0%，也比106年9.8%還高，顯示107年新增電廠後所增加的供電能力，除了滿足比106年還增加的需求外，也讓備用容量率略為增加；而在核一廠1號機自103年底大修後未獲准運轉而至屆期除役，2號機也在106年6月提早停轉等情況下，去(107)年夏天的供電燈號也不曾出現表示供電警戒的橘燈，可見台灣並沒有發生缺電的情形。 依目前政府宣布的供電規劃來看，108年總發電度數大於預估將成長1.06%的用電度數；而備用容量率大於15%、備轉容量率可大於10%也依規劃目標邁進，即使尖峰要用電時也都有電可用，顯示全年供電情勢穩定不會缺電。這其中包含了核二、核三兩座電廠4部機組的一年約300億度，約10.4%淨尖峰供電能力的貢獻，因為它們都還沒到除役時間，當然在今年會繼續發電，持續運轉。部份人士提出「只要廢核，兩年後絕對會缺電」並無根據，108年只有核一廠屆齡除役，到了109年核二廠、核三廠都還在運轉中，廢核之說不知從何而來？目前既定的能源政策設定現役的核電廠如期除役，2025年核能電廠完全停止運轉，其他替代機組陸續上線遞補確保穩定供電；但部份人士宣稱會缺電，應該是指提早把核電廠關掉才有可能發生，像這樣一直用缺電的恐慌來操弄人民的意識，不知意圖為何？或許是為新核電廠鋪路吧！ 依據IEA「2018全球能源展望報告(2018 World Energy Outlook)」，揭露2017年核電投資金額已達到5年來（2012~2017年）最低，全球413GW既有核電機組中有60%已屆齡30年以上之老舊機組，核電占比從2000年的17%已下滑至2017年的10%。另一方面，因核能發電存在建設時間較長、初期投入資金成本與除役成本較高等限制，近年新建核電的投資相較其他能源別發電設施也呈現下滑，顯示核能發電已非國際能源發展主流。除此之外，核電廠若單一機組規模過大，一旦發生事故將對電網造成重大衝擊，影響供電穩定，因此發展分散式綠能電力輔以電力備援系統，可以強化電網的調度彈性，也可以降低單一事件對整體供電穩定的影響；有強化電力系統彈性調度的能力，才能面對未來氣候變遷下天災意外頻率風險。 電力供應是項複雜又專業的工作，正因如此便不乏有心人利用自由的民主來進行操作，但真相只有一個，「核能減煤」公投的目標，究底就是蓋一座新的核能電廠進行核電整建計畫，且利用減煤議題關掉燃煤電廠，先前的苦心鋪陳、大張旗鼓地打著公投民意，不僅愚弄了全民甚至吃了公投豆腐，是刻意誤導還是順水推舟，這其中的謬誤還需要大家費心思量呀。能源領域工作者 吳昭吟

在某些人心中，台灣面對能源議題的處理應該是這樣子的，核電是台灣現在、未來，甚至是永遠唯一的能源選項，其他能源都沒有核能好，核能是萬能的，不知道為什麼有人不喜歡。     燃煤發電會排放廢氣，雖然環保署研究說，台灣PM2.5來源電力業僅占4.5%到9.9%，而且最近中火降載，超過一半機組停轉，但台中空污還是一樣紫爆。但反正大家說空污來源就是燃煤電廠，沒人想要就把火電全部關掉，火電配比降為0%吧。     全球都在做綠能是他們傻，雖然台灣風場條件世界一級棒，但又不是一年四季一天24小時都有風，沒辦法隨時發電，只因為乾淨不排碳就大力發展，實在是太沒成本概念了！現在風電價格這麼貴，應該等其他國家都發展好，等一度電跟核電一樣便宜的時候，再跟核電一樣花大錢跟國外買技術設備，而且這些外商還得先幫台灣把碼頭等必要設施蓋好，不然政府就是圖利外商。發展綠能產業什麼的別說笑了，核能這麼高端都發展不起來，綠能產業怎麼可能？風機太陽光電板通通拆掉。     其他能源都叫停了，台灣要用愛發電啊？要電而且要便宜，選我唯一正解全面啟用核電！讓核一核二核三全部延役，核四就算是一台破爛的拼裝車，20年前的超老舊設備，沒人敢碰也沒人維修都不要緊，反正安不安全不是重點，雖然重啟還要再花幾千個億，但核四廠本來就花幾千億了，不繼續丟錢在錢坑重啟，就是浪費人民的納稅錢！     核廢料處理不是問題，技術上其他國家總有辦法。像法國好像有某間公司能回收再利用，雖然目前陷入財務困難，先讓他們拿去做核武，再還給台灣找地方埋就好。     至於要選哪裡埋，就舉辦全國核廢料存放選址公投，看哪個縣市倒霉，反對人口最少，就當全國核廢料的存放場址，畢竟公投的民意一定要尊重、必須被執行。就算40%的人反對，只要有60%的人贊成就可以。地方反彈不用管，公投萬解也必須是唯一解，核廢料當然不是問題。     全核家園還得再蓋個核五、核六、核七、核八才夠，最好每個縣市都蓋一座核電廠，電也不必送來送去。不只能振興日漸凋零的核能人才還有不知在哪的核能產業，台灣搞不好連原子彈都能做出來。先不說日本最近在英國興建核電廠的計畫被迫暫停鎩羽而歸。只要堅持信念，擁抱核電，一定能在全球幾乎沒有國家繼續蓋核電廠的狀況下，在對岸找到獨占商機。核電低電價，也一定能讓台灣經濟發展再次逆風高飛，以後不要說哪個縣市發大財，全台首富都變成全球首富啦！能源相關工作者王俊凱，筆名：覺醒中年

我國興建一座電廠及其相關設施從規劃到商轉供電，少則5年多則10年。以興建燃煤電廠來看，從可行性的評估研究後到陳報政府審查取得專案計畫預算約需2年、後續設計及施工約需5.5年、環評審查約需4.5年，到第1部機組完工運轉約需12年。如果以新設置的燃氣電廠來看，從可行性的評估研究後到陳報政府審查取得專案計畫預算、環評審查，一樣需要2年及4.5年時間，而環評程序約需2.5年，到第1部機組完工運轉約需9年。因此，為了滿足未來的用電需求，電力建設計畫必須預測未來10年或甚至20年以上的電力需求，而且要考量各電廠新建或除役的期程安排，每年都要重新評估各項計畫進度及需求的變化，無法在短期發現供電缺口時，再來增建電廠。 為了讓電力建設計畫能夠滿足用電需求，除了要時時評估檢討、掌握未來會有多少用電量外，政府也必須要有足夠的備援才能因應未來可能變動的風險，例如氣候突然高溫造成冷氣空調大量使用等，用設定備用容量率的方式，來因應突然增加的用電，這樣一來，電力建設計畫才不會太多也不會太少，又可以確保穩定供電，這是算較有經濟性的電力投資。 電力計畫中每座電廠都會依據機組類別等設定運轉年限，有明確的除役時間，才能讓機組安全且有效率的運轉，而且新舊電廠可以有足夠完美銜接，穩定供電不產生供電缺口。 2/12沈部長前往台中市政府拜會盧市長，用意在協商台中火力電廠四號機組能否不要年底除役一事，主要是因為四號機是在民國81年10月運轉發電的機組，一般來說，燃煤機組運轉年限設定是40年，因此在電力建設計畫上這部機組要到民國121年才會除役，而現在才運轉27年，況且市府要求馬上除役，這對本來以穩定供電作為規劃的電力計畫就會造成影響。 核能機組的運轉年限設定40年就要除役，而且因為核能機組本身具備的特殊性，對於除役工作就會要求的比較多，所以必須要提早進行；如果要讓一部運轉40年的老舊核電機組延役，更是要提早進行相關作業才有可能。這些核電機組在原先的電力計畫是規劃屆齡除役，要替代供電缺口的新機組也會如期商轉，經濟部針對外界對於核電廠延役的要求，經過一番檢視與盤點之後，認為仍然有許多的困難與挑戰必須克服，而在這些困難與挑戰還沒有解決之前，這些核電機組都已到除役時間了。 台中火力電廠四號機除役與核能電廠除役是不同的兩件事。如果電力建設計畫可以憑當下個人或某些事件的影響，而直接決定個別電廠的去留，這無疑是對經過無數次檢視和評估、討論，才得以完成供需預測規劃的電力建設計畫一種凌遲，一旦發生供電缺口是由全民負擔損失，而且影響的不只現在，短則五年長則十年的時間才有辦法調回供需平衡狀態。部份東南亞國家，像是越南等國，就是因為沒有完善的電力建設計畫而造成供電問題，影響國家整體發展，這樣的殷鑑不遠，台灣要重蹈覆轍嗎?筆名：阿修羅(作者：能源領域工作者 吳昭吟)

108年度再生能源電能躉購費率，歷經了各方關注下在審定委員召開多次分組會議及審定會議後，於今年1月30日拍板並由主管機關對外召開記者會說明。在今年度躉購費率審議過程中，備受各界高度聚焦，費率該高該低這顆風火雙球，經濟部該如何投出，社會各界意見出現極大的分歧，呈現有人看好有人喊壞的局面，其導因於各種意見立場不同，眾多參與者很合理的基於自身利益極大化提出利己之意見。其實，躉購制度僅賦予審定委員訂定合理報酬的躉購費率，並非授權解決各界期待之疑難雜症，躉購費率並非仙丹，而是在政策鼓勵下提供適當之誘因措施，但在當今社會輿論運作下卻讓外界將躉購費率視為再生能源發展的萬靈藥，更有甚者對於躉購費率不合乎自身預期時，似乎將箭靶指向訂定躉購費率之委員會，並直指其委員為賣國賊，或以退出電力市場等舉動試圖與政府機關相抗衡。 持平而論，躉購費率之訂定並非以滿足個案訴求為出發點，更要兼顧短中長期均衡穩健發展以及國家財政支出，因此應中立客觀的去訂定躉購費率，但在外界期待一個完美的躉購費率下，審定委員毅然決然接下費率審定之職務，但卻面臨離岸風力尚在起步階段，需借鏡國外開發商經驗及國際案例資訊，抑或太陽光電國際模組價格波動及國內業者極需政府扶持之聲浪下，再生能源電力市場相關成本資訊並不透明，不論是責任或義務，一再演出主管關機期待業界提出資訊，業界總說資訊皆已提供這個橋段，在無權力要求業者提供商業機敏資料且業者又無義務提供資訊之情況下，造成對於躉購費率之訂定顯然成為人人心中一把尺，審定委員僅能在有限數據下計算之費率，甚有論者以片段資訊，斷章取義的說道：「我國的月亮也要和外國的月亮一樣圓」，換言之，也就是國外價格如何，我國亦如何的結果，若無此情況，則就是全民多負擔了許多代價等言論。為試圖釐清並解決外界紛擾，筆者想，業者、主管機關及審定委員皆應充分溝通、釐清問題並提出數據。 話說從頭，儘管推動再生能源係我國已取得共識之能源政策，大眾亦認為不論是中央或地方皆該放下成見跨越黨派，共同戮力合作，然若觀察近期彰化離岸風電開發申請案之發展歷程，卻會使外界認為中央與地方非屬一心，導致社會對政府發展再生能源的決心存疑，看似複雜的問題，其實和上段提及的有效溝通及主動交流一般，不論中央或地方，皆屬一龐大組織體系，各自皆有需扮演之角色，僅因角色不同而在具體作法上難免產生差異，強化溝通仍為解決問題最好之橋樑，唯有促使中央與地方能更加有效率的交流，方能避免上述案例再次重演。 本文至此，溝通交流出現之癥結點總歸於誰願意踏出善意的那一步，躉購費率參數資料之蒐集，為力求真實反映設置成本，資料取得過程與業者密不可分。以實務面而言，業者因其設置者身分擁有最為完備的第一手資料；但從道德面來說，因其提供之資料將影響到後續費率水準之訂定，致生提供數值較實際偏高之疑慮。人對於未知總是充滿恐懼，在這資訊發達的年代，一般民眾相較過去卻更容易受到輿論操縱，以再生能源費率訂定為例，其中涉及的面向相當多元，需要先有足夠知識基礎方能直指問題核心，有心人士僅需要透過媒體拋出一套似是而非的理論，就可帶來一群盲目追隨者，致生社會的衝突與對立，因此唯有將一切攤在陽光下是最能減少外界疑惑進而降低爭議的作法，在要求審定委員面對各方壓力及有限資訊下，試問業者是否能反思己身無私且精準的提出相關資訊，並配合主管機關提出佐證資料並對其所提出之資料負起完全的責任。期待外界切莫單憑片面臆測或利己偏見，就逕自直指審定委員為主管機關之橡皮圖章，藉以打擊其專業性及中立性。也正因躉購費率並非萬靈藥，審定委員在面對各方角力下仍能秉持法律賦予之任務，要在衡酌各方各自盤算的意見中，抽絲剝繭且客觀的進行審議，在諸多建立溝通橋樑的過程，應該給予勇於任事訂定躉購費率之委員一個鼓勵的掌聲。   作者：台灣經濟研究院研究五所 所長 楊豐碩

  千呼萬喚始出來，自我國執行再生能源躉購制度以來，歷年最難產的一次躉購費率，終在本月底誕生，經濟部破天荒召開記者會，無非想讓再生能源產業過個好年，讓全民享受潔淨電力帶來的永續好處。但有一個很奇怪現象，已有專家評論此費率可遺害萬年，筆者好奇的是，眾多專業躉購費率委員腦袋竟抵不過這些專家，探究過往言論，不外乎以專業的計算方式，凸顯經濟部不願面對的付出代價，一語貫之皆以龐大金額為基礎評論目前政策是否合理，諸如「多花多少錢」、「20年共多多少電費」、「全台民眾被影響」、「圖利廠商」，這些評論一出，不論是新聞媒體或是民眾，皆蜂擁而出般的把相關政策如落水狗般的，人人喊打，人人反對。事實是否如此，經濟部絕對比筆者還急於解釋，但筆者只看出，土地稟賦有限的彈丸之島，開發海洋風能成了必經之路，但離岸風電一路走來風風雨雨，推動多年未見起色，直到有了示範機組，直到即將完成示範風場開發，直到完成了離岸風場遴選與競標的創舉，才隱隱約約看到曙光，台灣海峽的風，與日常生活緊密結合，但這微弱的燭光，將要被躲藏在電腦螢幕前的鍵盤高手給吹熄。   平心而論，這些聳動的付出代價金額，是經深思熟慮過後的言論，亦或只是加減乘除的數字遊戲？試問電腦螢幕前的鍵盤高手，是否曾想過這些數字背後代表的意涵？這些數字從何而生？估算邏輯的依據為何？似乎不曾看過有哪位高手提出任何建言，永遠只一昧的批評數字不合理，總是拿國際是如此，所以台灣也要如此。既然要追隨國際潮流，就該仔細檢視國際離岸風電的發展歷程，難道國際離岸風電一開始就是以低價來興建嗎？試問，歐洲的離岸風電發展至今已有數十年的經驗，可以有較低的發電成本並不意外，反觀台灣還處於萌芽階段，低成本因素包括在地產業鏈成熟度、風場營運期延長、規模經濟與群聚效應等，我國可說尚在出發點徘徊，將其視為為還沒學到的東西付出學費，一點也不為過。   再生能源躉購費率的估算方式尤其複雜，筆者也無法以簡要的文字來說明，本文僅強調常被忽略的多元效益，發展再生能源最直接的效益就是多發一度綠能，即可代替一度灰電，也節省其灰電發電成本，台灣能源自主性低的可憐，推動離岸風電可減少國內對進口化石燃料的支出和依賴，強化我國能源自主，這種明顯的效益為其一。此外，我國目前離岸風電產業鏈仍不完善，政府目前規劃至2025的長期目標下，國內外投資者爭相湧入，開發過程中均實質帶動國內廠商提升技術能量，龐大綠能資金的挹注，亦使我國綠能金融市場加速擴張，有助政府及金融業等單位完善產業鏈及國內基礎設施，加速後續風場開發，離岸風電的複雜度非三言兩語可交代，但明顯可知一旦推動後，配合政府相關規範要求，產業周邊產業，諸如水下基礎、海事工程、離岸風力機、設備維運等商機，立即浮現，預估2025年上看9千億元投資額，促進國內經濟成長；加上政策要求國產化，開發商肩負帶動國內產業發展及人員培育責任，提供國人就業機會，此效益為其二。   除了前述提到的能源自主及本土產業效益外，還有筆者沒提到的減少空污、節能減碳等，筆者呼籲，政策評論本應理性客觀，不應侷限付出代價，實應以更寬廣的心態面對多元的效益，更不該混用發生與未發生事件進行討論，若一開始就「帶上有色眼鏡」截取片段資訊，無非是重複個人內心頑固和激進的觀點罷了，數字拼湊所帶來的謬誤並無益於社會往好的方向發展。文末，筆者強調，發展再生能源切勿以短視角度評論長期推動政策之合宜性，實應正面看待這些多元效益後再論及負擔代價，永續這字眼談了很多年，為了下一代的健康，創造潔淨的電力及乾淨的空氣，有誰能說錯呢？李珣琮