台北市文資審議，俞大維故居案受到高度關切，倡議保存的陳茂通故居和北門彰銀案，相對低調，其中「陳茂通故居，到底是不是陳茂通宅？」，提報人與業主各有立場，意見異常紛歧下，提早被判出局，引發文化工作者批評是:江國慶案翻版，連資料都沒有出土，就被判死刑。
其實，去年文資法大翻修後，讓長期以來受到矚目文資建物有機會翻身，特別是面臨都更的老案子。許多文化人互相集結，私下進行調查、訪談，收集資料，這些微薄力量必竟有限，更奢談力抗大老闆有計畫、有規模的都更建案；以「小蝦米對抗大白鯨」形容一點不為過，對文資提報人來說，這場戰役本來就是一場不公平的遊戲!
以現有文資審議為例，嚴苛要求「文資提報人」提出事證，光是「找證據」，就是一條艱辛的道路。陳茂通故居案，提報團隊都是自掏腰包、四處奔走找資料，沒有政黨支援下，這群人輪流陪文資委員會勘，提出來的資料被委員批東批西。 過去兩個月來，文史工作者凌宗魁花了許多心力投入調查與資料蒐集；在有限的史料下，一開始以棉布商日進商會負責人「小林惣次郎」名義提報，卻遭到文資委員「打臉」。
至底「找回紀念建物身分」是誰的責任?囿於提報人必須提供證據的壓力，台灣文資審議綁住了提報人，但提報人與官方在資源不對等下，文資提報人在提報過程就容易遭到不公平對待。
文資委員出一張嘴，只要在會勘報告寫下:「無足夠之圖片以資佐證，未有重要人物在此居留，建議不列入文化資產」，文資審議案就不易翻身；而業主對待提報人也不友善:「提報人應該先向我們屋主求證才是，否則逕自以不實內容提報，誤導委員和社會大眾，只能說他們仿古做的太好，以假亂真，讓人誤以為是日據時代的留下來的其實完全不是。」
因為提報人要扛起證明文資身份的責任，必須要到處找老照片、老資料，資料不全，找不到在審議大會就遭到文資委員責難，甚至與業者形成恐怖平衡的緊張關係。上述就是陳茂通故居案，在會勘、審議過程提報人的處境。
而北門彰行案的提報人張沛齊，只是台北教育大學大四學生。他在老師蕭文杰的啟蒙下，開始關注文資保存，他真的只是小蝦米，卻自己上網找線索、查資料，因為他發現了北門彰銀有很美麗的巨型石柱；這棟老建物，早已在文化局的列冊名單內，卻被文化局遺忘了；北門彰銀會勘時 ，文資委員多半建議納入文資保存，請問：這棟建物已進入了都更程序， 誰又要為耽誤都更扛起賠償責任?
而俞大維故居案，若非國民兩黨立委、台北市議員傾力動員，林懷民出面力挺，前外交部長錢復出來發聲，哪裡對抗得了巨大的都更怪獸？因為民代、各方人馬的出手援救，連柯p在市議會議員質詢時都洩了底，並指稱:案子已有保存的共識，不會作成決議…。只是俞大維故居案有太多人「關切」，於是出現了文資委員和文化局「聯手」，以提報「國定古蹟」方式把球丟給文化部；沒想到學運出身的文化部長鄭麗君很敢，硬是嗆回去！
「文資審議，是不是一齣已經寫好劇本的戲碼?」從俞大維故居提報國定古蹟，一夕間，文化局決定補正「市定古蹟」程序，以及柯p在市議會的洩底說，都讓人質疑：「文資委員，被牽著鼻子走？」，文資審議根本「玩假的！」，真如立委姚文智所言：「文資審議，只是政治操作嗎？」，
「為什麼文資提報的查證，要由提報人一肩扛?」「文資史料爭議，到底要不要查證，再作判斷?」文資委員郭瓊瑩說了公道話：文化局應該針對提報案主動了解，並進行調查研究，提供正確的審議材料。
經過陳茂案的審議，有人說:台北市的文資審議向都更傾斜；文資委員在文資審議過程，身處在歷史現場，難道不需要活在文資審議的正義一方嗎?，
面對文資史料爭議，審議委員至底要不要查證，再作判斷? 圖:陳香蘭／攝
文資審議對待公民自發性的文資提報，異常苛刻，提報人要扛起提供事證的責任。又要面對業主無情的批評。 圖:陳香蘭／攝
