法務部政次陳守煌今（21）日表示，根據個資法維護個人隱私的原則，如果執法警察不同意，得以制止民眾錄影拍攝；但並非遭制止後，民眾繼續錄影就會被以妨礙公務移送法辦，還需視是否有暴力脅迫等要件。
中天新聞最近報導，一位警察在大樓值勤時，碰到民眾錄影拍攝，警察告訴民眾依法拍攝需取得他同意，並從大樓監視器看得到警察擋掉民眾錄影的畫面，該新聞在網路上引發熱烈討論。
對此，高雄市長陳菊今日在治安會報還指出，法令之解釋，不應妨害人民之基本權益，請高市全體警察同仁於執行勤務時，在不妨害公務執行的情況下，應尊重當事人自行錄影錄音保全證據之權利，以保障人民在司法上之權益。「高雄是人權的城市，高雄的警察也該是人權的保母，期待各位同仁以此自勉。」
但出自於2012年9月13日法務部回函警政署（法檢字第10104149290號）的函釋，針對民眾向司法警察陳情、檢舉或接受行政、刑事調查時，可否自行錄音一事指出，根據行政程序法第170條第2項規定：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開」，規範對象為受理機關，而非一般民眾。同樣地，刑事訴訟法第245條偵查不公開所規範對象，也未包括一般民眾。
不過，法務部解釋函指出，為維護人性尊嚴與尊重人格發展。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，但基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免受於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障。個人縱於公共場域中，也應享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主而受法律所保護。
法務部解釋函認為，民眾向司法警察人員陳情、檢舉或接受行政事件調查時，得否自行錄音，因牽涉承辦人員或其他在場人員之個人隱私權益，除有當事人允諾或法律明文規定外，其隱私權之保護與一般人並無二致。
法務部認為，若民眾未獲同意而擅自進行錄音、錄影，司法警察人員本得視情節加以制止，如民眾因而涉有刑法第135條第1項妨礙公務罪嫌者，並得依法究辦。
對於警察的權益保障，陳守煌指出，警察得依個資法提出民事侵權告訴。但並非警察口頭制止後，民眾持續錄影就會涉及妨礙公務，還需視民眾的行為是否有暴力脅迫等要件而定。
至於警察得否從口頭制止進一步到出手制止錄音、錄影，陳守煌說，依法警察就可以出手制止民眾繼續錄影。不過，原則上，警察並不得沒收民眾的錄音、錄影器材。
至於警察能否依據社會秩序維護法第89-2條「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」，處新臺幣3千元以下罰鍰或申誡？陳守煌說，社維法的主管機關是內政部，這需要由內政部解釋。
陳守煌強調，如果民眾覺得警察執法時，有需要蒐證反制，他拍下警察的名牌、號碼即可，任意拍攝警察的臉孔，當然有侵犯隱私之嫌。
對於警察一方面執行公務，但碰到要保護隱私時，又拿出一般人民權益為藉口，授與權利不准民眾錄音、錄影，不矛盾嗎？對此，陳守煌表示，警察也是民眾，他認為這兩者之間並不矛盾。
