專論》國民黨「主權分裂」說錯把政治口號當國際法

問題首先出在：國民黨把戰時宣言當成了主權移轉的終局依據。關於台灣戰後地位，藍營長年喜歡援引《開羅宣言》與《波茨坦公告》，主張台灣早在二戰後就「回歸中國」。但國際法上，戰時宣言主要是政治宣示；真正處理戰爭終結與領土安排的，應是戰後和平條約。日本在對日和約中確實放棄台灣，但條約並沒有明文寫出「移轉給中華民國」或「移轉給中華人民共和國」，這正是台灣地位爭議之所以延續至今的關鍵。

換言之，國民黨把原本尚有爭議、尚待解釋的條約問題，直接說成「法律上早已確定」，這不是在解釋國際法，而是在跳過國際法。若前提本身就未穩固，後面再推論「主權只是分裂、分治」，當然也站不住。

第二個錯誤，是把「政府代表權」誤當成「國家主權」本身。1971年聯合國大會第2758號決議，處理的是誰代表「中國」在聯合國的席位，也就是代表權問題；決議文本本身並未明白處理台灣主權歸屬，也沒有寫出台灣是中華人民共和國一部分。近年愈來愈多討論也都指出，2758號決議不能被擴張解讀成「聯合國已經裁定台灣屬於中國」。

但國民黨長期的論述習慣，恰恰就是從「北京代表中國」直接滑向「所以台灣也當然屬於中國」。這中間其實跳過了一整個關鍵問題：誰代表中國，與台灣主權是否已被國際法終局處理，不是同一件事。代表權不等於主權，國際組織席位也不等於領土歸屬。把兩者混為一談，只是替「一中分治」補上一層看似專業的外衣。

第三個錯誤，是把「國家繼承」與「政府繼承」混為一談。國際法上，國家繼承處理的是哪一個國家在特定領土上取代另一個國家；政府繼承處理的則是哪一個政府代表同一個國家。國共內戰之後，北京政權取代南京政府在中國大陸的統治，這頂多是中國政權代表性的更替問題；它並不能自動回答：台灣在戰後條約架構下，究竟以何種法律基礎被納入哪一個國家的主權範圍。

國民黨最常見的說法，是把這一切重新講成「中國內戰未終」、「國家尚未統一」。但這種說法的效果，就是把原本應該分開處理的三件事——戰後條約、聯合國代表權、台灣地位——全部塞回「中國內部問題」這個大口袋。如此一來，台灣就不再是有待正面回答的國際法問題，而只是「尚未完成統一的一部分」。這不是法律分析，而是政治先決。

更重要的是，「主權分裂」說還有一個後果：它否認台灣人民作為政治共同體的主體性。台灣歷經民主化，已有自己完整的憲政秩序、選舉制度、軍隊、邊境管制與對外互動能力。無論如何爭論其正式國際承認程度，都無法否認台灣已是一個獨立運作的政治實體。若還堅持「主權沒有分裂，只是暫時分治」，等於把兩千三百萬人的現實政治存在，壓回一個抽象而模糊的「中國整體主權」之下。

國民黨若真要捍衛中華民國，首先就該放棄這種自我矮化的法理敘事。因為「一中分治」表面上像在維護中華民國，實際上卻是不斷替北京的「一個中國」框架補強前提：只要承認主權整體屬於中國，北京遲早都能主張台灣只是尚未收回的部分。國民黨所謂的「主權分裂」說，最後不是在保衛中華民國，而是在幫中共鋪陳語言。

台灣真正需要的，不是把自己塞回一個戰後從未被完整解決的「一中」敘事，而是誠實面對國際法的層次：戰時宣言不是和平條約，代表權不是主權，政府更替也不是領土歸屬。把這些概念釐清之後，就會知道「主權分裂」不是答案，而是長年誤導台灣社會的問題本身。

作者：江建祥律師，1978畢業於政治大學法律系，服完軍法預官役，返回政大取得法學碩士後，於1983移民美國，並在加州首府McGeorge 法學院取得Juris Doctor 學位。曾任南加州聖伯納帝諾郡副檢察官（Deputy District Attorney），專精民刑事訴訟，後轉任律師服務洛杉磯僑界近40年。