俄烏開戰至今1個多月，《華爾街日報》(The Wall Street Journal)3月31日報導，俄羅斯獨立民調機構「列瓦達中心」(Levada Center)最新民調顯示，自俄羅斯總統普丁(Vladimir Putin)2月24日發動入侵烏克蘭戰役以來，普丁在俄羅斯的支持率已從上月的71%飆升至83%。而同月份15日由國家支持的民調機構最新調查顯示，普丁支持度是74%。顯示俄羅斯人民對總統的支持度超過3/4、甚至4/5。但弔詭的是，3月6日獨立的俄國抗議活動查核機構OVD-Info宣稱，包括俄國太平洋港口城市海參崴(Vladivostok)、西伯利亞的伊爾庫次克市(Irkutsk)到遠東城市哈巴羅夫斯克(Khabarovsk)，全俄有44座城市「串聯」抗議反戰。既然那麼多人反戰，又為何會去支持發動戰爭的總統普丁？
律師黃帝穎在其個人臉書粉專為這個極端矛盾的數字做了解答：
1.俄修法將反戰者，得重判15年徒刑。
2.俄逮捕反戰人士，已超過1萬4700人。敢反就抓！
3.接到電話民調，唯一支持普丁。如果不想被逮捕判刑的話！
事實是不是這樣？筆者不是俄羅斯人當然不知道！黃律師所言，的確言之成理，但也證實了民調是可以被「操弄」，從背景的恐懼，到取樣技術、命題設計，甚至忽略某些可能影響精準度的因素都是。
而由於俄羅斯入侵烏克蘭，在台灣掀起兵役制度討論話題。台灣民意基金會3月22日公布民調，在20歲以上台灣受訪者中，認為「台灣役男服役是否至少要1年才合理」，有43.6%的受訪者非常同意、32.3%還算同意、10.3%不太同意、7.5%一點也不同意、6.4%沒意見、不知道或拒答。概略換算：有近8成的20歲以上台灣受訪者同意台灣役男至少要服役1年才合理，只有不到2成的受訪者不同意。而就年齡層分析，20至24歲族群對役期從4個月延長為1年，有5成6同意，不同意的2成6；25歲以上，同意比例都超過7成5以上，不同意比例幾乎都在2成以下。民調機構依規定揭露：調查由台灣民意基金會董事長游盈隆負責問卷設計、報告撰寫、研究發現的判讀、及相關公共政策與政治意涵的解析；山水民意研究公司受基金會委託，主要負責抽樣設計、電話訪談與統計分析。訪問期間是2022年3月14日至15日共2日；以全國為範圍的20歲以上成年人；抽樣方法是以全國住宅電話用戶為抽樣架構，以系統抽樣加尾數2碼隨機方式抽樣；有效樣本1077人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負2.99個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。經費來源是台灣民意基金會。
上述的數字看起來完全合理正常，民調機構認為「20歲以上的台灣人不分性別、省籍族群、教育程度和行政區域，都呈現一面倒的同意將役期延長為1年」。但是就在民調做完、公布的前一天，有媒體訪問最接近役齡的大學生的「意見領袖」，其中正反意見並陳。例如贊成延長役期的有台學聯理事、金門大學學生葉裴晏認為，4個月恐難強化武器裝備熟悉度、成功大學學生會前會長蔡一愷表示，訓練過短在戰時恐使作戰力量大幅削弱；反對延長的高雄師範大學學生會長蔡凡葦認為，兵役嚴重影響人生安排，且不能學到比外面好的技能、世新大學學生彭宬指出：瑞士遭強國環繞也採4個月兵役。但「共識」是「若訓練不精實，受訓10年也無法保家衛國」、「掃地4個月跟掃地1年，對抵抗外敵來說沒有差別」，再把問題拋回給國防部。筆者無法代為判斷這些學生意見領袖的看法、想法，該算非常同意、還算同意，還是不太同意、一點也不同意，不過猜測大概正巧不在1077取樣當中。
筆者職場裡有不少還在大學唸書的工讀生，某日筆者趁工作空檔，就「兵役延長一年」命題，分別對2男1女做了個「不負責任民調」。大三A男表示自己已服完4個月軍事訓練役，所以認為真要延長也跟自己沒什麼太大關係；大二B男則說「隨便」要延長就延長，但自己有貧血宿疾，是不是會通過兵役體檢都有問題；大三A女說曾經想過要去當職業士兵，因家人不贊成而作罷。筆者同樣無法判斷這幾位如果在民調機構答題後，會被歸類在那一個答案當中。
常常有人說：「數字會說話」，但是從以上的例子看到，被引用的數字往往是「各有所本」、「對已有利」，用來說服不知情、沒有利害關係的群眾；統計數據「背景資訊」如果不夠周全，那麼得到的數字也不過就是「GIGO」(將錯誤的、無意義的資料輸入電腦系統，電腦自然也一定會輸出錯誤、無意義的結果)； 解讀數字更得憑藉說者的專業、用心與良心，否則數據就會遭人無心或有意的偏頗扭曲。政治學和傳播理論中著名的「沉默的螺旋」(spiral of silence)解釋若自己的觀點是公眾中的少數派，會產生不願意傳播自己的看法的狀況，避免被「貼標籤」；而媒體也會「放大」多數派的觀點，不管是「三人成虎」或是「眾口鑠金」。另外，「羊群效應」(Herd behavior)也是解讀數字者想塑造的，不管是選戰中的「西瓜偎大邊」或者《華燈初上》你看過沒？都是相同的原理、邏輯。
筆者無意去指責民調數字真偽問題，因為數字真的會說話，不過只是解讀者、引用者想說的話，至於是真話還是假話？是民調(ㄉㄧㄠˋ)還是民調(ㄊㄧㄠˊ)？就得靠自己判斷了。
最後再舉一個例子：平面媒體民調結果：台北市首都光環褪色，幸福感、光榮感在六都墊底。包括高房價、人口流失、交通壅塞、薪資過低等問題，「重傷」市長柯文哲。不過，說句公道話，高房價問題只有存在在台北市嗎？當台北找不出低廉的土地讓科技大廠蓋廠房時，就業人口自然外流不也很正常嗎？低薪問題不也只是被台北的高消費「突顯」出來罷了？以此責怪柯文哲，筆者以為是過於抬舉了他。就如同民調中說台北醫療資源豐富，這也跟柯文哲施政無關不是嗎？至於幸福感、光榮感，筆者北漂30多年，還沒練就「直把他鄉作故鄉」的功力，幸不幸福？光不光榮？說實話總有一層隔閡。民調設計時有沒有考量人口組成的背景因素？有沒有比較物價指數？這些是不是可以在同一立足點比較？值得再深思。唯一可以確定的是抓緊時機大罵柯文哲的議員先生、小姐，城市「光榮感」一定很低。特別說明，筆者自詡「柯黑」，絕非「柯粉」，2次都沒有投給柯先生，請勿亂貼標籤，謝謝！
