前外交部部長歐鴻鍊前年指稱駐日代表謝長廷「逼死了這個蘇啟誠（台北駐大阪經濟文化辦事處處長）」，並指謝長廷說「蘇啟誠有憂鬱症所以自殺」，謝長廷對此說法不以為然，因此提告損害賠償。新北地院一審判歐賠 30 萬元，雙方上訴。不過高等法院28日廢棄原判決，改判謝長廷敗訴確定。對此，謝長廷今 (30) 日在臉書發文表示，判決是公開的，而且可以公評，這也是提升判決水準，增加司法公信的方法。
謝長廷提及，法治社會，是非曲直有時不得不訴諸法庭，他從政多年，經歷過「法治是騙局」、「正義是偶然」的戒嚴時代，但做為法律人，他知道司法公信力建立不易，他從未以自己訴訟個案的不利，就輕易說法院或法官有問題來傷害司法公信。不過，謝長廷強調：「判決是公開的，而且可以公評，這也是提升判決水準，增加司法公信的方法。」
謝長廷進一步指出，這幾天媒體報導他告歐鴻鍊損害賠償的官司，第一審勝訴，但二審逆轉敗訴，這是確定判決，而且一二審判決不同，制度上以二審為準，但值得大家了解其間認定有何不同？謝長廷提出，即是「本案事實」。
謝長廷表示，第一，歐鴻鍊上電台說：「謝長廷啊，大概人家因為這個，指責謝長廷，逼死了這個蘇啟誠，所以他，為了卸罪、脫罪，他就說，蘇啟誠有憂鬱症所以自殺」。謝長廷公開否認，並說：「如能証明我有在何時？何處講過這樣的話，我願意『公開道歉辭職』。」結果歐鴻鍊提不出來，也不道歉，謝長廷只好提出訴訟，第一審判歐敗訴。
謝長廷再點出，第二，歐鴻鍊提出蘇太太在訴訟中給他的一封信，說有人告訴她謝長廷在部內講過蘇處長有憂鬱症，而她有告訴歐云云。但她只是聽有人說，但誰告訴她？有沒有人真的這樣說？照理可以查一下，但歐聽到後沒有查問，三年來歐從來未試著去查。而且他在電台講的又加油添醋，所以第一審判他敗訴。不採取這種「甲聽乙說，乙聽丙説」的卸責模式。
謝長廷強調：「但媒體刊登判決理由說，第二審卻認定蘇太太有告訴他，他公開講就算有憑據，而判他勝訴。這社會可以公評。」
第三，謝長廷指出，他還沒有看到判決書，最近日本公務忙碌，都是委託律師處理。這種官司主要是審查有沒有故意或過失，即使被告勝利也是法院認為沒有蓄意毀損他人名譽而已，有的政治人物會借題發揮，說什麼還死者公道云云，其實只是消費亡者或趁機裝可憐募款而已。
謝長廷最後表示，他人在國外，最近台日事情多，對他攻擊某個程度他忍受，像條子鴿他就沒有提告，但超過程度，不得已還是只能訴諸法庭。他也嘆：「豈好訟哉，不得己矣！」
