對於高雄市長韓國瑜再次聲請停止罷韓投票，前高雄市新聞局長王淺秋表示 :「尊重市長決定，司法程序爭的不再是輸贏，是留下歷史紀錄。」罷韓團體訴訟代理人高榮志律師今 (15) 日針對此事發表看法，指「韓國瑜爭的就是以小博大的輸贏」。
高榮志今在臉書發文表示，講漂亮話是政治人物的基本，但要有點憑據才能進到人民心坎。韓陣營再度聲請停止罷免，強調爭的不是輸贏、是留下歷史紀錄。嘴上動聽，法律戰卻不斷跳針式出招。像把市長職位當成自己的私產，一點點的危險性，都要消除殆盡。至於人民受憲法保障的罷免權？應該不在韓的考慮之列。
他認為，韓國瑜賭的就是司法的運氣。不斷開槍，亂槍打鳥。只要先暫停執行，後續官司至少一年半載，韓的任期結束，就是贏家。其實，實體的法律點不複雜。直球對決就是：「選罷法沒有明文規定，能不能限制人民的罷免權？」中選會認為不能限制，這比較符合憲法的精神。至於韓陣營喊「偷跑」，這不過是政治語言。說到底，憲法基本權，法律沒有明文限制，就是可以。當然，威權的思維常常相反：法律沒有明文允許，就是不行。
高榮志指出，選罷法對罷免權的限制其實很多，也很具體，都有明文規範。就程序而言，罷免的時程很壓縮，分三個階段，一環扣著一環。韓陣營先對第一階段提告，第二階段現在也沒放過。倘若真的被罷免成功，第三階段應該也會繼續。不由得讓人思考：既然立法者最後設計了罷免無效之訴，事中也刻意壓縮罷免時程，是否就是有意要排除（或者說非常地嚴格限制）在前兩個階段提起救濟？以免像韓陣營（鐵定會留下歷史紀錄的）一樣，在前兩個階段就不斷干擾罷免案的進行？
他說，畢竟，法院或訴願機關的審理，都需要一點時間，審理時間被壓縮，對品質就不是好事。況且，類如投票所的設置、選務人員的規劃等選務工作，也都需要一定的時程安排，如果法院幾次上下、來回的見解不同，罷免程序又怎麼能禁得起走走停停？不過，韓市長想要在法院闖關，這些問題都還很後面。先決問題和上次相同：能夠跳過訴願程序嗎？有什麼急迫又難以恢復的損害，非得行政法院現在介入不可嗎？在罷免公益和個人私益之間如何衡量？這些都是韓市長很難回答的問題。
此外，他提到，「我確實不知道罷免案會不會留下過關的紀錄，不過可以確定，韓市長絕對會在台灣的行政法，留下不容抹滅的歷史。」
