內政部都委會今 (27) 日召開第919次大會，審議新竹公道三新闢道路徵收案，以及桃園航空城區段徵收案。由於這兩案規模龐大，內政部卻急於在剛辦完聽證不久就一口氣要同時審查，引發當地居民與民間團體的憂慮，到場呼籲委員嚴審切勿因選舉考量，甘願淪為橡皮圖章，放水審查。
居民並將事先準備好的泥土傾倒在與會者身上，象徵長期以來的土地炒作、濫行徵收，已經壓得大家喘不過氣。桃園航空城居民呂理坤表示，他居住的「宏竹里、三塊厝」地區，位於航空城計畫區邊陲，距離跑道遙遠，「再公展版」計畫已經將之剔除，顯示根本沒有徵收必要。今天若是重新被劃入，一定會成為歷史笑話，居民也絕對會在行政法院挑戰本案，跟內政部沒完沒了。
民團：切勿將「宏竹里、三塊厝」重新納入徵收，「水尾地區」亦應剔除
台灣人權促進會居住權專員林彥彤指出，在2010年的區域計畫裡，航空城僅預計徵收一千一百多公頃，但是到2014年都市計畫，卻暴增為三千多公頃。在民間團體爭取下，2017年的「再公展」版本雖將「宏竹里、三塊厝」地區共127公頃剔除，但都委會卻又考慮將這127公頃重新納入，並於日前舉辦聽證，完全是對居民的折磨。
水尾地區的居民戴香妹也表示，他們與宏竹里、三塊厝同樣位於航空城計畫邊陲的，卻僅因屬於「二期發展區」，無法參加兩次重大聽證（2016年4月、2018年2月），根本如同「次等公民」，只能任憑官僚宰割。環境法律人協會專員楊品妏補充，在2010年的區域計畫中，水尾地區位於航空城計畫範圍外，本就屬於「南崁地區都市計畫」的一部份，故應剔除於徵收範圍外，回歸南崁都市計畫；其餘二期發展區，則應舉行聽證，檢視是否有徵收必要。
針對2/3舉辦的航空城聽證，民間團體指出桃園市政府及贊成徵收方代表未遵守協調會議結論，竟在2/3聽證會當天提出新事證「突襲」，導致相關交通問題在當天無法釐清，但聽證主持人又不願再開聽證予以討論，使得聽證總結竟包含許多與事實相悖的交通結論，導致聽證喪失「釐清爭點」的功能。現行規劃許多荒謬之處，亦未能經由聽證釐清，例如航空城計畫人口僅18萬，依法僅能劃設92.5公頃的商業區，但「再公展版本」卻劃設了322公頃，達「全桃園市」現有商業區的七成之多！因此，民間團體希望都委會能夠瞭解到這部分的程序瑕疵，並進行彌補。
新竹公道三：九成贊同是假象，市府應重新評估替代方案，切勿強拆民宅。
針對公道三案，不贊同方代理人連郁婷律師表示，公道三案是內政部聽證要點通過後，第一個由都委會決議舉辦聽證的案件，許多專家學者和人民團體，都在關注其結果是否真的能有拘束行政機關的效力。但很遺憾，本次聽證會除了有程序上的瑕疵和資源不對等的問題外，結果更是令人失望。由主持人所撰寫的聽證總結，內容只將各方意見併陳，卻消極地不進一步對爭點作出判斷，也根本沒有具體結論，等於是無法讓行政機關按照聽證結論做出行政處分。這樣毫無結論的聽證結果，完全不符合各界期待，也無法達到大法官認為聽證可以賦予利害關係人程序保障的目的。
時代力量新竹黨部北區主任林彥甫指出，新竹市政府在聽證會上主張有九成居民已同意拆遷，但真相是，有高達74%的住戶是被歸類在「可接受（含無意見）」，贊同（徵收）戶實際上只有14%，且甚至連贊同方的代表，也不清楚以地易地會出現坪數縮水的狀況、不知道他們認定的租金補貼還在市府研議中，根本尚未定案。另外，在聽證過程中，有3位住戶表示完全不知道有替代方案可以避免自己的家被拆，先前是迫於鄰居壓力才勉強接受市府的補償方案。現在3位住戶都轉向要求市府採替代方案，同時也證明「可接受」並不表示同意拆遷，市府根本是誇大其辭。
林彥甫表示，市府一再說不贊同徵收方未引用106年鼎漢公司所做的最新數據，所以一律不正面回覆不贊同方提出的諸多質疑。但事實上，鼎漢公司僅針對現行路口車流量和道路服務水準做調查，卻沒有更新公道三未來預估的車流量，也沒有現行方案與替代方案的成本效益分析。由於市府並未提出專業的數據，導致聽證主持人無法對爭點做出任何具體的結論。林彥甫強烈呼籲都委會應秉持專業的立場，在市府提供更新資料前，絕不輕易通過本案都市計畫。
反對徵收住戶李淑芬不滿市府認為若採取替代方案，所有都市計畫程序必須重啟，會消耗許多社會成本和時間成本，且欲將這些成本加諸於反對徵收戶身上。她強調這二十多年來，她也一樣飽受煎熬，假如市府最開始就選擇使用公有地的路線，說不定公道三現在早就已開闢完成。李淑芬表示，市府如果要強行徵收她的房子，就必須要有強烈的理由來說服住戶，而不是用似是而非的主張來欺騙人民。新竹市到處是彎路，為何獨獨公道三不行？新竹縣政府規劃的台1線替代道路都可以選擇彎曲但拆遷戶數最少的路線，為什麼新竹市政府不能體恤人民的辛苦？
環團及居民呼喊口號反迫遷。 圖 : 台灣人權促進會/提供
時代力量新竹黨部北區主任林彥甫表示，新竹市主張有九成居民已同意拆遷，但真相是，贊同（徵收）戶實際上只有14% 圖 : 台灣人權促進會/提供
民團演出行動劇抗議。 圖 : 台灣人權促進會/提供
