內政部長李鴻源在一般民眾印象中，屬溫文理性，論證能力甚強的政府官員，頗獲好感。但是這樣的官員遇到一些關鍵問題，那種忍不住的官威，就像放屁一樣，往往很快就暴露出深藏內心的菁英優越感。

抗議大埔事件延燒為後來的占領內政部行動，部分媒體將之歸為不理性的暴民舉措，大加撻伐；內政部長李鴻源對此不滿，揚言不排除提告及求償。但即便如此，TVBS電視台所作的民調，仍有超過一半以上的人支持這項抗議活動，僅有2成多一點的人表示反感。

這個現象，一方面顯示了，在網路時代民眾對於事件的認知，已經不再受到傳統媒體的擺佈；另一方面，台灣的許多政客和官僚體制，也仍然停留在「我為官，爾為民」的父權心態，他們認為政府施政，是站在大多數人的利益上，對這些少數人的無理取鬧，不免覺得「是可忍，孰不可忍?」

殊不知，這種高舉利他主義的體制，不僅不意味著善良、仁慈或尊重他人的權利，相反的，才是犧牲他人權益，滿足政治菁英自我感覺良好的根源。美國知名評論家安˙蘭德(Ayn Rand)便說，這種想法是倡導自我犧牲，也倡導為了某種不知名的公共需求而犧牲他人，它把人當作祭祀的牲口。

大埔被拆四戶，就是被當作祭祀的牲口。前後任行政院長吳敦義和江宜樺完全無法提出令人信服的白紙黑字，告訴民眾那一點是依法行政，卻縱容苗栗縣長一意孤行。這時候的依法行政，變成是一種自由心證；這時候的縱容，和警察放任命案發生，更沒什麼不同。

最可怕的是，這些官僚體制所發展出來的一套套利手段，就如韋伯曾經指出的非理性資本主義，他認為這種形式，是憑藉十足投機的營利機會，或者依靠與政治機構的聯繫而產生。這種掠奪式的資本主義，在二戰後於許多發展中國家橫行，想不到，民主發展已經走到公民自主蓬勃發展的台灣，還在上演同樣的戲碼。

財團以為透過與政治機構的聯繫，強取豪奪人民的財產，可以創造彼此的偌大利益；精於媒體操作的官員，以為在鎂光燈聚焦的台北召開記者會，透過掉淚的悲情動作，可以博取觀眾的好感。

但是網路時代，獲利者的眼淚，如何能掩蓋大官的高姿態? 痛苦百姓的呼喊，也不甘淹沒在竊竊自喜的財團笑聲中。現在台灣最令人堪憂的，其實正是冠冕堂皇的法律說詞，成了吹彈即破的一張廢紙；人民的不信任度早已高漲，而這些官員還在發他們的大脾氣，這才是政府左支右絀的因應過程中，最可笑的一幕。

李鴻源或許對於他管轄的部門竟然遭到「暴民」入侵而怒不可遏，但猶記得，曾與李鴻源同遊北京的立委高金素梅，未經申請，在2006年6月紅衫軍上街抗爭要求阿扁下台，絲毫不理警方舉牌警告並三度命令解散的作為。

當高金素梅隔年遭到台北地檢署以違反「集會游行法罪嫌」起訴時，高金素梅當時有一個很老掉牙但很重要的見解，她強調，「集會遊行法」是一部「惡法」，應盡速「修法」改為「報備制」，而非「核准制」，不要成為箝制言論自由的幫兇。

集遊法的主管機關是內政部，國民黨掌握所有政府機關，包括立法院的極大優勢，作為內政部長的李鴻源，不積極思考如何修改密友所深痛惡絕的集遊惡法，卻像個官老爺般的大發脾氣，痛批這些自動自發的善良公民行動，還想拿南鐵事件轉移焦點。說來，這種令人倒盡胃口的作法，遠比放屁還更不衛生。