立法院日前表決通過將「鞭刑入法」、「廢除非核家園（重啟核能）」以及「交通罰鍰專款專用」等三項公投提案送交中央選舉委員會審議，若順利通過，將於年底九合一地方大選併同舉辦。

此舉隨即引來諸如公督盟等民間社團的強烈批判，其抨擊藍白陣營擁有國會多數，本可透過正常立法程序推動法案，如今卻選擇訴諸公投解決，實乃「立法怠惰」與政治操作。
至於鞭刑一案，廢死聯盟與人權團體更發布聯合聲明，嚴正譴責此乃國家公權力對受刑人施加肉體折磨與尊嚴侮辱，係直接違反《聯合國兩公約》對酷刑的嚴禁，實屬人權的大倒退。

姑且不論這些民間團體究竟有多少民意基礎，若單就其批判邏輯思考：如果連立法院能夠處理的法案不能公投、涉及道德價值與人權爭議的事項也不能公投，那台灣的公民投票，究竟還有什麼項目可以舉辦？
公投歷經多年奮鬥，再度揮別與大選脫鉤、引致於達不到門檻的枷鎖，如今又有機會配合大選衝高投票率，眼看達標在望。若在審查實務上再次以種種理由對議題進行過度限縮，豈非再度走回「鳥籠公投」的老路？

此情此景，若讓當年不遺餘力提倡公民投票的已故綠委、人稱「蔡公投」的蔡同榮先生泉下有知，又該如何瞑目呢？

誠然，對於年底這幾項公投案，筆者確實同樣抱持不以為然的態度，但理由與前述民間團體截然不同。筆者反對的並非公投這項權利本身，而是當前提案主文過於籠統、流於「政策表態」的設計瑕疵。
公投主文不應僅是「喊爽的」道德宣示、抑或流於政治動員的工具，而必須走向更細緻化的「立法創制」模式，也就是明確記載具體要修改何部法律、第幾條條文，甚至將擬定之修正案全文附於主文之中。
唯有如此，才能在通過後有效限縮行政機關的裁量空間，迫使其必須依法行政。否則，動輒耗費十幾億公帑辦理的全民公投，最終產出結果卻僅能作為毫無強制力的參考意見，無異於將民脂民膏打水漂。

事實上，無論是「鞭刑入法」或是「重啟核能」，坊間多年來進行過無數次民調，每一次均展現出壓倒性的支持民意。若舉辦公投僅是為了「再次確認民意態度」，又何需大費周章花費巨額公帑？
過往經驗早已血淋淋地證明，只要公投主文不夠精準具體，即便獲得高票通過，行政機關依然能透過文字遊戲與行政程序消極怠惰、迂迴應對，使公投訴求淪為聊備一格。

以「重啟核能」為例，未來假若「表態式」的公投案順利通過，行政機關完全可以堂而皇之回應：總統早已宣布委請行政院評估核二、核三重啟的可行性，政府本就持續按程序推動，一切符合政策方向，隨後便可能陷入漫長的「評估與可行性研究」泥淖。待兩年法定公投效力期滿，一切又回歸原點，誰也不知道重啟究竟何時才能實現。

再者，針對「鞭刑公投」所隱含的難解法理困境，更突顯了表態式公投的力有未逮。該案即便在審議中幸運過關、甚至在年底獲得高票支持，後續依然極可能因牴觸《聯合國兩公約》保障的人身自由與人格尊嚴，而在司法審查或憲法法庭層面遭到實質封殺，最終讓數百萬選民「投了個寂寞」。

要破解此一公投弔詭，關鍵存在於提案源頭的法律策略。僅在主文寫下「……增設由法院宣告並依法執行之特別刑法制度（鞭刑）……」等字樣，法律強度根本不足以突破當前的法制藩籬。
事實上，當前諸如鞭刑等「體罰式」刑罰之所以無法實踐，根源在於台灣在2009年將兩公約國內法化、制定《兩公約施行法》時，係毫無保留地將兩公約全盤引進為國內法，並未給予國家留有自我裁量與保留的彈性空間。

相比之下，美國早在1992年批准《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）時，便預先附帶了大量的「保留、諒解與聲明」（RUDs），並明確宣告該公約為「非自我施行」（Non-self-executing）。此種法制預留，使得美國部分州至今仍能堂而皇之執行死刑，警察執法亦能保持相當強硬的公權力威嚴。
（看看美國警方執法現場，要多凶狠有多凶狠，該打就打，完全沒在客氣的，《兩公約》對美國有用嗎？）

反觀台灣，將兩公約條文毫無保留地國內法化，導致執法人員在實務中常遭受過度約束，甚至連依法上銬都會引來人權團體嚴厲撻伐，實質削弱了國家公權力的正常行使，變相縱容加害者。
因此，若真欲實現鞭刑，現行提案無異於緣木求魚，唯一的源頭解方，是必須先發起公投廢止《兩公約施行法》，全面解開刑罰制度的國際枷鎖，鞭刑制度才具有實踐的合法前提。

綜上所述，公民投票不僅是人民直接主權的具體展現，背後更承載著龐大的社會溝通與行政成本。倘若公投提案無法做到「成案即具備落實法制化」的精準度，僅僅淪為政黨在選舉期間動員支持者的喊爽工具，那還不如不要辦理。政黨與提案團體應展現專業，將公投主文走向具體條文創制的硬核路線，而非僅僅編織美好卻虛妄的政策想像。

再則，筆者更要呼籲那些習慣居高臨下、特別熱衷於監督在野陣營的「民間團體」：公投只要能夠依循現行《公民投票法》之法定程序順利成案，即為合法的民意表達管道，切莫再動輒以「人權退步」、「立法怠惰」等林林總總的道德情勒手段進行干擾與阻撓。
如此動輒打壓特定議題的作法，只會讓台灣好不容易有所突破的「直選民權」，再次走回「鳥籠公投」的死胡同，完全就是民主體制的「倒退嚕」。這難道就是號稱守護民主的人權團體與民團所樂見的結果嗎？

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）