依據《中央行政機關組織基準法》第14條第1項，上級機關對所屬機關本就具有指揮監督權。然而，當這樣的權力運作進入校園後，卻逐漸演變成一種令人憂心的現象：主管機關為了避免爭議、保護投訴者，幾乎將所有教師投訴案，以「民眾陳情」的方式轉發學校，要求回應，甚至要求啟動校事會議，「只要有人投訴，學校就必須動起來」，學校行政、被訴教師都是傷害，您怎麼看，且由紛說。

 

如今的校園，只要有人一封信、一通電話、一則匿名訊息，主管機關往往不先審查內容真實性，也不判斷是否具備具體事證，便直接轉發學校要求查處。為了避免被認定怠惰，學校只能依指示召開校事會議、組成調查小組、訪談相關人員、撰寫調查報告，最後再層層回報主管機關。即使最終查無實據、不成立，整個程序仍然必須完整走完，其付出的代價無法形容。

 

倘若第一次調查已不成立，主管機關仍可能因投訴人持續陳情，再次要求學校重新召開校事會議、重新調查，學校即使認為內容重複、欠缺新事證，也不敢拒絕。原因很簡單：上級機關具有指揮監督權，學校只能服從。案件一旦進入程序，即使最後證明清白，教師仍然得承受巨大的心理壓力，因為「被調查」本身就足以造成標籤化，教師名譽受損、同事側目、學生議論，身心嚴重受創。

即便內容失實、惡意檢舉、反覆投訴，造成學校與教師巨大困擾，投訴者幾乎不用負任何責任，因為主管機關為了「保護陳情人」，採取匿名化處理。這種制度設計，原本是為了保護真正弱勢者，但如今卻成為濫訴者的保護傘。於是校園開始瀰漫一種恐怖氣氛，老師不敢管學生，形成「防禦性」教學，老師花更多時間自保，而不是教學，學校花更多時間辦案，而不是辦學。

教師團體為何一再主張廢除校事會議，因為問題已經不是制度名稱，而是制度遭到濫用，只要主管機關維持「有陳情就轉學校、有投訴就啟動程序」的思維，即便換任何名稱，都只是另一套行政折磨。教育部目前研議修法，對於不具名、無具體內容、無法辨識身分的檢舉不予受理，方向其實是正確的，但仍遠遠不足。真正的改革，必須從制度責任重新建立。具體策略如下：

 

1.主管機關必須建立「前端審查機制」，包括時間、地點、具體行為、相關證據是否明確。2.同一案件若已調查終結，除非提出新事證，否則不得要求學校重新啟動校事會議。3.惡意濫訴必須擔負法律責任。4.建立不當啟動調查的檢討機制，不能永遠讓基層承受。第五，應提供心理諮商、法律協助與行政輔導，而不是讓老師獨自面對壓力。這些都有賴教育部審慎修法制定。

 

真正需要保護的，不只是投訴者，更包括願意站在第一線教育孩子的老師，如果制度讓認真管教的人受傷，讓惡意投訴的人毫無代價，最後崩壞的不只是教師士氣，而是整個教育體系，期待教育的晴天。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）