近日輿論披露台電花費新台幣 96 萬、由知名設計師聶永真操刀更改 Logo 的消息，在網路上掀起熱議。儘管這標案金額不高，看似只是單純的企業識別系統（CIS）更新案，但其背後卻交織著諸如政治酬庸、品牌定位、意識型態等多重的想像。倘若僅僅只是將焦點鎖定在表象的標案數額，恐怕無法窺見事件的全貌，以下，是筆者從不同面向的解讀。

一、 執政者本就是主宰資源分配，「家己人」拿標案，錯了嗎？

首先，類似的問題，筆者總是反覆重申，基本上只要合法合規，所謂「家己人」拿標案的情事，其實都應該相對輕鬆的看待。畢竟，在民主政治高度競爭的態勢下，要拿到執政權，背後往往需要廣大的各界人士鼎力相助；於是乎，當打下天下後，與志同道合的專業人士分享資源，提供其茁壯成長，繼而壯大一己實力，以便於在下一輪的選戰中繼續貢獻己力，彼此屬於一種相輔相成、互惠共榮的存在。若非如此，試問政黨如何凝聚向心力？又如何讓專業人才願意持續為該政黨賣命呢？

現在社會經常熱議著「綠友友」的種種，但不妨google一下，過去同樣不乏有「馬友友」的現象，甚或「綠友友」之名，根本就是沿用「馬友友」而來，由此便能理解，類似的資源分配模式，其實藍綠皆然（「又」馬維拉了，但這就是政治，誰執政，誰就會犯著類似的弊病，此乃位子所驅使的結果）。因此，若批評的焦點，過度集中於聶永真設計師拿了多少標案，或是其作品值不值那個價，恐怕都是擺錯了重點。
其實根本無須網路各種帶風向，以曾獲得紅點大賞的聶永真在國際設計界的名聲，96 萬元的設計費，真的只是「友情價」，一如設計師本人所言，他「值得更好的價碼」。若非對執政當局的死忠力挺，他或許真犯不著淌這渾水。因此，與其抨擊政治酬庸，不如探討這筆錢花得合不合理、有沒有必要。

二、 台電改企業識別系統為哪樁？

事件被炎上後，台電官方的說法是，過去的書法字體不易辨識，為了追求「年輕化」並提升品牌形象，才希望透過簡潔的設計來凸顯公司新氣象。又為了增強更換 Logo 的正當性，台電還特別舉了 Google、Acer、台積電等頂尖企業皆曾改過標籤來自圓其說。

然而，這說法存在著本質上的謬誤。台電所引用的例子皆為「民間企業」，它們處於高度競爭的市場環境中。當民間企業營運陷入低谷，或需開拓新興市場時，更換 Logo 往往是提振員工士氣、抑或向消費者傳達「轉型」訊號的戰略手段。再則，所謂的「利於辨識」，其前提通常是產品有外銷國際的需求，例如早年以凸顯黑人潔白牙齒為標誌的「黑人牙膏」，為了因應國際市場對種族歧視的敏感度，才大費周章地調整成為現今的「黑白相間」標誌。

反觀台電，其在國內屬於典型的「獨門生意」，不論 Logo 是書法字、還是細圓體印刷字，民眾難道有其他選擇嗎？繼而，台電也沒有產品外銷的市場壓力，標誌的辨識度，真有那麼重要嗎？正因著沒必要，復以對比台電的鉅額虧損，以及連年調漲的電價，才會讓大眾心生狐疑，引發龐大的反彈聲浪。

三、 去除中國一代草聖書法背後的的意識型態

承上所言，既然品牌競爭不該是改標的主因，那麼合理的懷疑，便落到了「去中國化」的政治動機上。台電現行的 Logo 字體，據考證是由中華民國第一任監察院長、黨國大老于右任所寫。不論是親筆揮毫、還是後人臨摹，那就是于老的字無誤，背後所象徵的，是一種中華文化的呈現、乃至於中國道統的延續性。
基此，在台派勢力執政十餘年後的今天，將腦筋動到這些帶有強烈「大中國色彩」的符號上，試圖將其抹除或替換，這在政治正確的選擇上，再合理不過。然而，這種「去中國化」的正名運動，往往伴隨著巨大的商業與政治風險，不得不謹慎為之。

本次的台電還好，本就冠名「台灣」，但以過去中油（CPC）與華航（China Airlines）的正名運動為例，若真要將「中國」二字徹底移除，恐怕得付出相當的代價。在國際商業體系中，一旦我們放棄了原有帶有「中國」或「China」字樣的名稱，中國極可能隨即接收並註冊，這將導致我們經營數十年的商業信譽與國際航權、品牌價值被人家整碗捧去。
這也是為何過往正名運動總是轟轟烈烈地展開、卻往往靜靜默默無疾而終的緣故。畢竟，國家認同固然應擺在首位，但若僅僅只為了名稱，而放棄長久下來的商業基石，值不值，還是值得思量。（各種正名過後，真有改變我們在國際中的境遇麼？大家可以公評！）

四、輿論炎上的時機點推想

最後，來聊聊此事件被揭露的時間點。當前正值軍購特別條例三讀通過的關鍵期，在野陣營宣稱刪減4700 億預算的理由，是其中隱藏了太多疑似「綠友友」的成分。基此，為了避免資源流入特定企業，乃至於各種「阿薩布魯」公司也拿國防標案的情事一再發生，才選擇以刪除預算因應。所以，台電這樁「綠友友」拿標案的消息在此時被揭露，極有可能就是拿來強化「標案獨厚家己人」的論證。

這樣的推論並非沒有依據，儘管執政當局與網路友軍傾盡全力的作出解釋與釐清，似乎仍無法平息沸騰的民怨，致使台電最新的表態，決定沿用舊的Logo，新的只會做數位使用，頗有希冀這爭議趕快落幕的意味。
畢竟，執政黨後續還有意繼續推第二波軍購特別條例，把被刪掉的數額悉數補回來，假若在這時候就破功，讓獨厚綠友友的印象根深蒂固，則後續補足軍購預算的盤算，不就都泡湯了麼？

結論：分配資源與民眾觀感間的衡平

總結來說，「完全執政，完全負責」。

既然拿到執政權，廣大的資源要怎麼分配，基本上只要合乎法規，旁人根本沒有置喙的餘地。然而，當權者需要注意的是，給了家己人資源，有沒有確實的把事做好，倘若有，相信民眾也不會有太大的反彈聲浪。但如果拿的錢與產出的結果相去甚遠，擺明了就是酬庸，那麼，一次、兩次的觀感不佳，終將累積成為排山倒海的怨念，隱忍待發，等待著下一次投票時刻，用選票下架當權者。

所以，為政處事之道，或還是得回歸中庸，剛好就好，過猶不及，都非明智之舉。過了，人民不爽，不及，同志不賣命，唯有處在讓同志吃飽之餘，人民也能雨露均霑的喝點湯，則這政權才有永續的可能。這道理，還望當權者三思！

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）