近日有評論將某政治人物親屬在中國工作的經歷與政治獻金連結，似乎只要與中國市場有經濟往來，便會被質疑政治正當性。然而，若基本事實尚未釐清，便先行定性，難免失之武斷。

即便退一步思考，就算有人在中國經商、工作或投資，是否因此就應被貼上政治標籤？在全球化體系下，許多台灣企業於中國及世界各地布局，這本是市場競爭與產業發展的常態。難道只因市場位於中國，相關收入就被視為政治問題？

政治獻金制度的設計，本質上是讓公民或法人在法律規範內支持理念相近的政黨與候選人。只要程序透明、符合法規，即屬制度允許的政治參與。若對不同對象採取不同標準，將經濟來源直接等同政治立場，反而會削弱制度的公信力。

台灣目前仍有大量民眾在中國工作與生活。若將經濟往來視為政治不忠誠，是否也要因此限縮其公民權利？這樣的推論不僅過度簡化現實，也可能傷及基本權利保障。

當然，國安議題必須審慎面對，政治獻金更應依法公開、接受檢驗。但現行法律並未規定，在特定市場工作的個人即喪失政治參與資格。若主張全面經濟切割，亦應提出完整政策配套與法律依據，而非以道德標籤取代制度討論。

在全球供應鏈高度交織的今日，經濟行為與政治認同未必等同。台灣人的價值，不在於收入來自何處，而在於是否遵守本國法律、是否尊重民主程序、是否願意對公共事務負責。

經濟可以全球布局，政治認同則由台灣人民在制度內自行決定。這樣的區分，正是成熟民主社會應有的自信與定力。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）