當討論死刑時，真正困難的問題從來不是情緒，而是界線。若一個社會宣示「生命至上」，那麼當有人故意、冷靜地奪取他人生命時，國家應如何回應？這不只是刑罰政策問題，而是對正義本質的回答。
支持死刑，並不意味否認人權的價值，而是在承認人權的同時，也承認責任的極限。自由與生命權之所以受到保障，是因為我們共同接受一項前提：任何人不得任意奪取他人生命。當有人有計畫、有意圖地踐踏這條底線，他不只是違反法律條文，而是撕裂了社會最根本的信任結構。法律若在此刻退縮，等於模糊了那條不可跨越的紅線。
然而，支持死刑的人也必須誠實面對一個沉重的問題：如果我們相信生命神聖，國家是否就因此擁有奪取生命的權力？當我們主張對故意殺人者施以死刑，我們是否也在承擔同樣的道德風險？這不是可以輕易回答的問題。死刑的不可逆性，使它永遠帶著陰影。歷史上確實存在冤案，制度再精密，也無法保證零錯誤。支持死刑，不能假裝看不見這個現實。
正因如此，若死刑存在，它只能建立在極端嚴格的條件之上：證據必須排除一切合理懷疑；全程錄音錄影；確保獨立鑑定與完整辯護權；設置多重審級與再審機制；對自白與間接證據採取最高標準。死刑不能是常態刑罰，而只能是證據確鑿、罪行極端、毫無合理疑義案件中的最後選項。這不是妥協，而是一種制度上的自我節制。
那麼，為何在承認風險與道德困境之後，仍有理由保留死刑？關鍵在於界線。若法律對極端故意奪命行為始終拒絕設定最高刑罰，是否意味著社會放棄了對某些行為的終極譴責？刑罰不只是隔離與矯正，也是一種價值確認。它告訴公民：有些行為已經超越共同體所能承受的範圍。
反對者強調終身監禁足以隔離危險，這在制度完善時確實成立。然而制度並非永遠不變，政策可能調整，假釋標準可能鬆動，政治環境可能轉向。死刑在極端個案中的存在，是對「不可逆傷害」所作的最終回應。它不是為了報復，而是為了確立責任的終點。
更重要的是，對被害者及其家屬而言，正義不僅是抽象原則。當國家在極端案件中選擇完全放棄最高刑罰，可能會讓部分公民感到法律失去了重量。若法律無法在最嚴重的故意殺人案件中表達明確立場，社會對公平與秩序的信任將逐漸鬆動。
因此，死刑的存在不應被視為力量的炫耀，而應被理解為自我約束下的最後手段。它提醒我們：這是一種沉重、不可逆、帶著風險的權力，只能在最嚴格的程序保障與最清晰的證據基礎上被動用。它的每一次適用，都應該讓社會感到謹慎與不安，而不是興奮。
若生命真的至高無上，那麼對生命的故意毀滅，就必須被明確界定為不可容忍的極端惡行。保留死刑，不是因為我們輕視生命，而是因為我們拒絕讓故意奪命的行為被稀釋為僅僅是可矯正的錯誤。在極端情境下，死刑不是勝利的宣告，而是一個共同體在沉重自省之後，為守住生命界線所作出的艱難決定。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
