日前於立法院議場上，民進黨立委鍾佳濱一句「春秋時代沒有中國，叫做周國」引發熱議，藍營嘲諷其歷史是體育老師教的，並援引春秋時代所流傳下來的經典，諸如詩經、國與、左傳等，裡頭都明確載明著｢中國｣二字，據此做為打臉的依據。不過呢，綠營當然的不甘示弱，從文化的觀點詮釋，認為各該內容所指，並非現代的｢國家｣概念，而是泛指文化融合與地理位置。
兩者的說法，南轅北側，您認為孰是孰非呢？
不可諱言的，假若從當代民族國家的定義來看，國家的存續，寄之於同一民族的持續統治。以｢中國｣而言，若｢漢人｣被視為正宗，則一旦政權轉移至其他民族手中，該時期的國家就應走入歷史。（如鄭成功的｢反清復明｣，就是將漢人視為正宗的最佳例證，若滿清也是繼承中國正統者，又何須反呢？）
基此，回顧中國漫漫長的歲月，過往的匈奴、女真、蒙古、滿清……｢中國｣這地理範疇由非漢人掌權的時間，可多著呢？按理，｢中國｣早就滅亡過好幾回了，怎麼又會有長達五千年的歷史呢？
換言之，倘若將所有異族的統治，都當成是中國歷史的一部分，那麼，｢中國｣二字所指涉的意涵，就隱藏著更多來自｢文化｣層面的意義。因此，綠營對於典籍中紀載｢中國｣二字的解讀，尚且說得通。
然則，假若用｢文化｣來解讀｢中國｣是綠營人士的立場，那麼，當人們在表態｢我是中國人｣的時候，為何又回到狹隘的國家定義，來看待｢中國｣二字呢？怎麼好似講到中國，就是等同認同中國共產黨，等同捧習皇帝的大腿，等同在褒揚威權體制……不是說好是文化麼？為何就不能從中華文化的概念去解讀呢？
從這種史觀詮釋的｢斷裂性｣、忽｢文化｣忽｢國家｣的搖擺看來，歷史對於綠營而言，或不過就是工具性的存在，怎麼用最能符合一己的政治利益，就那麼用，完全不是一套具有連續性的認知體系存在。典型的｢綠能，你不能｣，莫此為甚。
歷史，本就是由贏家來書寫的，這一點，筆者從不懷疑。現階段，取得政權的是綠營，甚或已是長達十年的執政，史觀要怎麼詮釋，悉聽尊便。然則，價值認同若期欲根深蒂固的奠基，邏輯的系絡至關重要，若沒有一致性的詮釋標準，總是以碎片式的權宜之計來應對，最終要形塑出一個屬於台灣主體性的史觀，終歸還是南柯一夢。
從先前台灣96%人民從｢漢民族｣變成｢其餘人口｣，到喊著｢自己是台灣人、也是中國人｣屢屢被出征看來，界之於本文所論及｢文化｣與｢國家｣兩範疇，為了｢去中國化｣，綠營顯然著重於｢國家｣的解釋。總是覺得，只要我們不是漢人，就無須繼承中國的道統，只要認同自己是中國人，就不能是台灣人，因為兩個國家是不一樣的。
這情境，某種程度與韓國期欲徹底擺脫與中國歷史的連結頗為相像，但端看人家是怎麼做的？創造了屬於自己的文字，從語言開始，便斬斷了與中文的關聯性，如今發展出傲視全球的韓流文化。
反觀台灣，綠營在執政的這十年，方向確實也是朝著相仿的路子前進，創造了整套閩南語的語文教程，也開始在國中小推行母語教育。但是，這到底是真為了發展台灣的國族主義而來，抑或只是敷衍台派的權宜之計，其實當過父母的民眾，大家都心照了吧！
就以自家國小的孩子為例，期末台語口試零分，學期成績依舊有八十幾分，經了解才知，老師根本是基本分八十分，說得比較好一點的，再往上加，根本不敢嚴格的去評分。
相仿的，親戚國中的孩子亦同，台語根本一竅不通，上台應是照著英語拼音唸出來，就拿到高分，足見學校完全不敢在這一科上把關，深怕影響孩子的升學權益，都是打哈哈應付了事。（若真要貫徹母語教育到底，就該放入國中基測、大學指考、甚或國考項目，才是玩真的，但我笑綠營不敢！）
如此潦草的母語教育，政府視而不見、學校以和為貴、家長不屑一顧，除了浪費時間，真有實現台灣民族的可能麼？別再自欺欺人了，好嗎？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
