立法院昨（6）日三讀通過｢外送員專法｣（全名：外送員權益保障及外送平臺管理法），修法重點可歸納為三面向：（一）每筆訂單不得低於外送服務期間，依比例換算最低時薪之1.25倍；（二）設定每單最低45元保障及後續調整機制；（三）報酬應全額直接給付，且須提供可核對的明細，提升透明度。
顯然，立法重點聚焦於提升外送員的待遇面向，但勞動條件的優化，可不僅僅是薪資的面向，該法對於外送員長年以來陷入的｢過勞｣境遇，除了納入更為完善的保險機制外，則是較少觸及。當然，您或可說這一行就是｢多做多賺｣，政府總不好立個法去限制工時擋人財路吧？！但倘若政策考量的重點，悉數擺在錢的問題上，那基本上這個｢勞動部｣，似乎也沒啥存在的必要性了。總是｢賺錢有數，性命要顧｣，不是麼？
針對該法，筆者就過往在勞動部任事的經驗，有著以下幾點評論：
一、行業別設置專法的必要性？
回顧台灣的勞權運動，其實外送員並不是第一個爭取立｢專法｣的行業，過去諸如醫師護理師、承攬派遣工人、保險業務員、餐飲旅宿業等，幾乎那種工時較為零散、抑或必須赴諸更長工時的業別，都曾有過立專法的呼籲。
然則，勞動部一貫的態度，皆認為勞動法規只是個基本，是最低的勞動條件要求，當中已完善的涵蓋了保障勞工各項權益的要素，各業別理應站在這個基準線，按各自勞動現場的需求，向上擴增屬於自己的規則，這該是雇主責任的面向，政府實在不宜越俎代庖，以免掛一漏萬，反讓制度僵化，窒礙難行。
或許正因如此，本次的外送員專法，其實也不是由勞動部主動提出修法，而是在立委的提案推動下完成，由此足見政府在立專法的態度上，相對還是持較為保守觀望的態度。畢竟，此例一開，可以想見的，後續應該沒完沒了，每個行業的工會團體勢必都將起而效尤，勞動部真願意悉數買單？
二、薪資定額的蝴蝶效應
記得過去在論及勞檢是否針對｢基本工資｣一項的加大力度、藉以保障勞工權益時，席間有司長便提出不同的見解，認為時薪的設定基準，多少還是存有著｢都會視角｣。在鄉下許多地方，因著物價相對低廉，很多都沒按照最低工資規定在雇員工，但員工領著這份薪資也還過得去，彼此相安無事。倘若真的加大查察力度，要求他們將時薪拉到最低工資水平，最終可能出現老闆乾脆自己做、就不請人的情況，落得｢老闆過勞，員工失業｣的雙輸局面，這便是｢定額薪資｣未能因地制宜的盲點所在。
相仿的，外送員專法每單45元的規定，以及其後因基本工資、以及消費物價等因素調升機制，勢必也將造成前述情境的潛在效應。畢竟，人事成本的提高，平台絕對是率先反映在合作店家與消費者身上，屆時會向店家收取更高額的上架費，向消費者調高外送服務的單價。
可以想見，不敷成本的店家，索性選擇不合作，感覺不合算的消費者，叫外送的次數也將大幅降低，外送市場的大餅絕對有感萎縮，屆時將難逃大量裁員的命運。如此一來，這每單45元等優化薪資條件的規定，反成為壓垮業別的最後一根稻草，有多少人真正能看得到、領得到呢？
小結：三贏或三輸，取決於政府的作為態度
不知大家有沒有比對過餐廳菜單與外送餐點的價格差異，坦白說，落差頗大，這當中被墊高的售價，到底都是誰賺走了，在立法之前，有先釐清過嗎？顯然，這是一項工程頗為浩大的調查與精算，根本不可能是立委辦公室規模所能夠完成的，絕對需要國家公器的資源才有可能。
換言之，常軌的立法程序，尤其是這種整部法律乃新創立的情況，應是由行政單位經過妥善的全面調查與研究後，按需求提出版本，送交立法院審議。而立委再根據行政院的版本，依照自己在選區的所見所聞，適度的提案酌修若干法條，讓整部法律得以更接地氣。這種兼具專業與民意的修法程序，才能真正符合民眾的需求，才不會出現窒礙難行的現象。
但可惜的是，當法案乃政府無意推動、必須由立委主動提案發起時，畢竟民代所彰顯的僅僅是民意端，少了官方與業界的妥善評估，絕對還是會出現未盡完善之處，後續恐將出現頻仍因時制宜的修訂。如此老是修修改改的法律，又怎能成為人民法治的基石呢？
想一想，如今朝野僵持不下的｢財劃法｣，不也是如此麼？行政院擺明不想修，立委只好提出單條的修正案，結果未盡完善，讓政府覺得窒礙難行，彼此就僵在那裡不作為，這樣對嗎？
正所謂｢形勢比人強｣，既然朝小野大已是無可逆的現實（本屆期沒辦法再罷免了），與其事事採取覆議、不副署的對抗態度，與其年復一年的搞下鄉宣講，不如在嗅到在野立委有意修訂哪些法案之際，便主動研議提出行政院版本。讓大眾清楚的了解到政府對該案基於專業考量的態度，也好作為一種社會說服的手段，讓立委在提出一己版本的時候，不至於走鐘太多，這才是負責任的態度吧！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
