近來，部分藍白政治人物或親中論述，常以「美國可能對委內瑞拉採取斬首行動」為例，進而推論「中國若對台灣總統斬首，台灣將迅速失去抵抗能力」。
或者中國會學美國一樣，對台灣賴清德實行斬首行動，並譴責美國破壞規則，台灣開始很危險此類的討論。
此類說法乍聽之下似乎冷靜務實，實則是對民主制度、社會心理與國際政治的嚴重誤判。
將委內瑞拉與台灣相提並論，不僅是錯誤類比，更可能在無意間替侵略行為合理化，低估台灣社會在面對外來武力時的反應強度，也錯估這種斬首行動只會出現在專制獨裁國家當中，特別是人民過得很不好的國家。
甚至我毫不客氣的說，就算賴清德被斬首，我們再附上一個蕭美琴，我們也不可能跟委內瑞拉一樣。
委內瑞拉的特殊處境：真正的獨裁體制，人民更渴望換掉政府
幾乎所有對美國斬首馬杜洛的人，大概都不清楚委內瑞拉的狀況到怎麼程度。
委內瑞拉多年來深陷惡性通貨膨脹、物資短缺、公共服務崩潰與政治高壓統治。馬杜洛政權不僅高度集中權力，亦透過壓制反對派、操控選舉程序與限制新聞自由來維繫統治，其選舉正當性長期遭到反對派與多數西方國家質疑，在國內也累積相當程度的不滿。
在這樣的環境下，委內瑞拉人民面臨的並非單一政策失誤，而是整個治理體系長期失靈。對不少人而言，問題早已不是「由誰來統治比較好」，而是「只要能結束現狀，任何替代方案都值得嘗試」。因此，國際輿論中才會出現一種現象：若外力對最高領導層實施斬首行動，部分人民不僅不反感，甚至可能將其視為終結苦難的轉機。
必須再次強調，這並非替任何外國軍事行動辯護，而是說明一個冷酷的政治現實：當政權長期失去民意基礎，又缺乏制度性更替管道時，人民對統治者的忠誠度會迅速瓦解。
甚至講一段更調侃的，如果委內瑞拉人民可以邀請美國幫忙拉下馬杜洛，早很多年前他們早就做了，這也是我們在網路上看到一堆委內瑞拉人因為看到美國斬首行動成功，高興地到處慶祝，甚至大家上街一同歡樂！而不是遊行示威抗議美國。
台灣恰恰相反：人民最深的恐懼不是民進黨統治他們，而是被中共統
台灣與委內瑞拉最大的差異，在於人民真正厭惡與恐懼的對象並不相同。或許在委內瑞拉，部分人民會幻想「由美國暫時接管是否更好」；但在台灣，多數民意所排斥的，從來不是單一執政黨，而是被中國共產黨直接統治的可能性。
台灣社會確實存在對民進黨強烈不滿的聲音，甚至有人動輒以「獨裁」「專制」形容現況。然而，多數台灣人心裡其實都有底線：言論可以罵、政府可以換、選舉可以翻盤，這些都恰恰證明台灣並非真正的獨裁國家。所謂「台灣人民過得非常不好」的敘事，很大一部分來自於對執政黨厭惡情緒的放大，再加上中國網軍長期、有系統性的協助擴散，才營造出高度失真的印象。
更現實的是，台灣社會早已從實例中看清中共體制的運作方式。過去多年，部分親中、舔共的藝人或公眾人物，確實一度因政治表態而獲得市場紅利；但隨著中國經濟下行與政治氣氛收緊，所謂「愛國飯」早已不再穩定。事實反覆證明，若不具備台灣身分，中共並不會長期保障其利益，政治效忠更不是通往安全與繁榮的通行證。
也正因如此，台灣人民即便對執政黨再不滿，仍能清楚分辨「可以用選票換政府」與「不能讓外國決定命運」之間的差別。
台灣的總統與政府來自定期、自由且競爭性的選舉，總統若遭遇不測，副總統、行政體系與國防指揮鏈皆有明確的制度接替與運作規範。
換言之，台灣不是靠某一個人撐起來的政權，而是一個高度制度化、且對外來威權統治具有本能排斥力的民主社會。
然而，值得警惕的是，台灣社會中確實存在一部分對中國政治與社會現實認識不足的聲音。這些觀點往往建立在對中國經濟成就的片面想像，或對個別親中藝人、意見領袖所描繪情境的過度投射之上，卻忽略了中國近年在言論控制、政治清洗與經濟下行上的結構性問題。
長期觀察可發現，對統一抱持高度期待的論述，多半並非出自對中國制度有充分理解的群體，反而常源於對台灣現況的不滿情緒被放大後，所產生的替代性幻想。這種現象本身，正說明「討厭執政黨」與「願意被中共統治」之間，存在被刻意模糊的危險落差。
對台灣「斬首論」真正的效果：替中國製造恐懼跟憎恨
從政治動員的角度來看，對台灣實施斬首行動，幾乎可以確定會產生反效果。
第一，原本主張交流、務實甚至對中國抱持善意的族群，將因外來暴力直接針對民選領導人，而迅速轉向反對。這不是意識形態問題，而是對基本政治尊嚴的反射性防衛。
第二，台灣社會雖對內政高度分歧，但在外來侵略明確化的情況下，社會共識往往會快速收斂。歷史經驗顯示，外部威脅越直接，內部動員反而越有效。
第三，台灣的抵抗不依賴「單一英雄式領導」。軍隊、地方政府、民間組織與國際連結，將形成長期而分散的抵抗結構，這正是現代民主社會最難被壓制的特性。
這也是為何許多嚴肅的戰略研究早已指出，對民主社會進行斬首，往往只會提升其抵抗意志，而非瓦解其統治能力。
要清楚認知，大多數的台灣人立場是建立在［共產黨不能統治台灣］的腳本上，哪怕再親中的人或者害怕戰爭的人，就算不肯提槍保衛台灣，但如果有人願意保衛也仍然支持那些守衛他們財產的人。
因為不管哪一個國家９成５以上的人都是害怕死亡或害怕親人死亡，而戰爭是會死亡的。
如果真的到無路可退的情況下，再怎麼親中的人也絕對會憤而抵抗，當然現在嘴巴上喊說要保護台灣的人，到時會有幾個人上戰場，也無從得知，因為這就是人性，人性之一就是怕死。
不斷強調錯誤類比的政治風險
如果大家的記憶力還不錯，應該就該曉得，所謂的斬首行動早就不是一個新的討論，這已經是一個老掉牙的東西，這些年我們都不知道在特定的媒體人或者是政客口下聽到太多次［斬首行動］，藉此讓台灣人覺得台灣是守不住的。
不斷重複「斬首就能結束戰爭」、「只要打掉領導人，台灣自然會崩潰」這類錯誤類比，其政治風險遠比表面論述來得嚴重。這不只是學術或戰略判斷上的失誤，而是真實可能危害國家安全、並造成不可逆後果的認知偏差。
首先，這種錯誤類比會系統性削弱社會的危機意識與防衛準備。當民眾被反覆灌輸「戰爭只是一瞬間的事」「台灣撐不了多久」的敘事，對國防投資、後備改革、民防整備與社會韌性的支持，便會逐步流失。這種流失並非立刻可見，而是以「預算難以推動」「制度改革缺乏社會動能」的形式累積。一旦威脅真正到來，這些被延宕的準備將無法在短時間內補齊，其代價往往以人命與領土安全計算。
其次，錯誤類比會侵蝕人民對憲政制度與集體行動能力的信任。將台灣描繪成一個高度依賴單一領導人的社會，等同否定憲法設計、行政體系、地方政府、軍事指揮鏈與民間社會的存在價值。長期下來，社會會被引導相信「制度靠不住」「反正撐不久」，從而降低在危機時刻遵循指揮、協同行動的意願。對任何國家而言，這都是比武器落後更致命的內部風險。
第三，這類論述會在戰略層次上誤導外部決策者，放大衝突發生的機率。當侵略者被錯誤訊號說服，以為台灣是一個「斬首即可瓦解」的對象，便可能低估長期佔領、社會抵抗與國際介入的成本。歷史經驗反覆證明，正是這種對他國社會韌性的誤判，最容易導致戰爭被輕率啟動，並迅速升高為難以收拾的災難。
更嚴重的是，反覆強調錯誤類比，會在無意間替威權敘事提供內部共鳴。它將「政權可以被更替」與「國家可以被摧毀」混為一談，模糊了民主社會最核心的界線。當侵略被描述成一種有效、甚至理性的選項時，實際上是在動搖國家存在本身的正當性。從保護國家的角度來看，這正是認知戰最成功、也最危險的成果之一。
最後必須指出，這類錯誤一旦在政策與戰略判斷中被採信，往往沒有修正空間。選舉可以重來，政策可以調整，但戰爭與侵略所造成的損失，無法用事後的反省彌補。台灣社會若不能及時辨識並反駁這些錯誤類比，真正承擔風險的，並非某一個政黨或世代，而是整個國家未來的安全與存續。
結論：這是一道給藍白選民的自問自答的問題
對許多藍白選民而言，討厭民進黨往往是一種真實且長期累積的情緒。對政策不滿、對執政風格反感，甚至認為民進黨傲慢、失職，這些感受在民主社會中都完全正當，也不需要被否定。但問題在於，當這種情緒被延伸為「只要不是民進黨，其他選項都可以考慮」，甚至被拿來合理化中國對台灣的武力想像時，事情就已經不再只是政黨競爭，而是國家存續的選擇。
這裡必須誠實地問一句藍白支持者：你真正想要的，是換一個可以被監督、被批評、四年後可以用選票拉下來的政府；還是進入一個領導人不能罵、政策不能反對、選舉只是形式的體制？如果答案是前者，那不論你多討厭民進黨，台灣的民主制度本身就不該被拿來與中國共產黨的統治相提並論。
許多親中論述刻意模糊這條界線，把「對民進黨不滿」偷換成「對台灣現狀絕望」，再進一步暗示中國介入未必是最壞的結果。但現實早已反覆證明，中共從來不是一個會因為你投過誰、罵過誰，就尊重你權利的政權。一旦主權喪失，藍白綠的差別將不再具有任何意義。
若北京真相信台灣會因斬首或政治分化而瓦解，那它低估的，正是藍白選民與多數台灣人共同擁有的一條底線：我們可以換政府，但不接受被共產黨統治。這條底線，才是台灣真正的防線。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
