以下內容彙整參閱『台灣建國學』;台灣憲法學會前理事長許慶雄教授著。以及FACEBOOK「許慶雄の憲法私塾」專論。

內容摘要:

一、國際法「國家論」的「承認」理論

(一) 「事實承認」(de facto recognition)與「法律承認」(de jure recognition): 國際法上可以運用在「國家承認」與「政府承認」。尤其涉及到有關政府承認上的運用，因為兩岸關係一直處於「一個中國」之下，爭論一個國家的合法政府代表權，所以關係密切。

(二) 一個國家成立之後，如果其統治並不是一個穩定的狀態，那麼世界各國先給予事實承認，待該新國家的統治狀態穩定後，再給予法律承認。政府承認也是比照此方式。事實承認與法律承認的國家或政府，在國際法的性質地位都是一樣，其差別只是在是否可以撤回。

(三) 政府承認的「事實承認」與「法律承認」，都是針對一個國家合法政府的承認，不可適用於非法政權或叛亂團體。

(四) 一個國家出現兩政治實體時，世界各國對兩個政府只能在「事實承認」與「法律承認」擇一做承認，不可以同時承認雙方。也就是說，美國或世界各國不可能一方面給予中華人民共和國政府法律承認，一方面給予中華民國政府事實承認，形成一國兩府的狀況。

二、釐清「事實國家」與「法律國家」的錯誤觀念

(一) 從上述可以得知，國際法上沒有「事實國家」(de facto state)與「法律國家」(de jure state)、「事實政府」(de facto government)與「法律政府」(de jure government)的區別或用法。只有給予新國家「事實承認」或「法律承認」，以及給予一國的合法政府「事實承認」或「法律承認」，都是國際法上的國家與政府，性質地位都是一樣。也就是說，國家就是國家，合法政府就是合法政府，是被「事實承認」或「法律承認」之區別而已。

(二) 有必要釐清「事實國家」與「法律國家」是錯誤的觀念，國際法上沒有「事實國家」與「法律國家」的區別或理論。台灣的學者都是將，1971年聯合國2758號決議之後，美國或世界各國對中華民國政府做「地方性事實政府」之認定，曲解為是對中華民國「事實上代表中國合法政府的承認」，誤以為世界各國已經承認，在台灣的中華民國政府是事實存在的合法政府，然後再由事實存在的政府推論成，中華民國是事實存在的國家，最後變成所謂的台灣是事實國家。

(三) 以上「事實國家」與「法律國家」之說法，明顯無視「地方性事實政府」之意涵。除了將國家、政府混為一談之外，同時也曲解「承認」理論中，「事實承認」與「法律承認」之意義。以此重重的錯誤轉化的推論，向台灣人傳達錯誤的資訊，使台灣人誤以為自己已經有國家，不知道需要「宣布獨立」才能建立新的國家，這是非常不負責任的誤導。

三、「地方性事實政府」的承認

(一) 非法的「地方性事實政府」有異於合法的地方政府。

(二) 國際法有交戰團體或叛亂團體的認定。兩者在國際法上的名稱是「地方性事實政府」(local facto government)。國際法上對一國政府的「事實承認」，是不同於「地方性事實政府」的承認。各國可以給予中央政府「事實承認」，也可以給叛亂團體「地方性事實政府」的承認，但是兩者完全是不同的層次。同時對「地方性事實政府」之承認，是因為相對於合法的中央政府，該地方性的政府是非法的，所以才對其作「地方性事實政府」之承認，以處理與該地方性事實政府的關係。

(三) 依據國際法「實效統治」的原則，當一個國家的合法政府不能夠有效地統治其領土全境時，或當一個國家內部有一地區叛亂而合法政府無法弭平時，其他國家為了保護本國在該國叛亂地區的利益，有必要與該地區作實際的交往，這時候就會對該地區作交戰團體的承認，或是「地方性事實政府承認」。美國的≪台灣關係法≫就是具有此性質的美國國內法。

(四) 由於中國北京中央政府未能在台灣地區實效的統治，世界各國又不可能完全不與台灣進行各種交往，所以才對台灣作「地方性事實政府」的承認。

(五) 中華民國在台灣地區目前只是一個「地方性事實政府」的政治實體，不是國家也不是中央政府，結果只有成為「地方性事實政府」，這就是世界各國對在台灣的中華民國體制的定位。「地方性事實政府」也是一個政治實體，但是絶對不能自我膨脹，把政治實體等同於國家或政府。

(六) 因為台灣從未宣布獨立，或一再自我堅持是一個國家，也從未主動向國際社會要求「國家承認」。所以各國當然沒有權利、也不會主動對台灣作「事實上」國家承認或「法律上」國家承認。

        總之，在「一個中國」之下，不可能有一個「事實中國」與一個「法律中國」。台灣要成為國家，只有宣布獨立，宣布要建立國家。國際法上國家就是國家，不可能有「事實國家」。政治人物既然認定「台灣是一個國家」，就應該宣布獨立，宣布台灣人民要建立新的國家。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）