台灣核三廠2號機已於5月17日停機除役，象徵台灣邁入「非核家園」，不料，立法院民眾黨於5月20日提出並通過「核三重啟公投案」，8月23日將舉行公投。支持核三重啟者認為核電在邁向2050淨零排放的路上扮演關鍵角色，強調電力需求持續上升、綠能進度落後，「重啟核三」是唯一選項。
然而，這樣的說法過度簡化了能源轉型的複雜性，也忽略核能在安全、成本、時效與社會風險等面向上的根本問題。
- 核三重啟無助長期穩定，更將拖慢能源轉型
核三廠共有兩部機組，總裝置容量為1,874 MW，發電量占全台不到4%（依2022年數據為3.9%），即使兩部機組全數重啟，對2050淨零目標的貢獻也非常有限。更關鍵的是，核三廠一號與二號機組分別於1984年和1985年商轉，當初的設計壽命為40年。根據《核子反應器設施管制法》，核能電廠延役最長可延長20年。若核三廠能順利申請延役，其運轉執照最長可展延至2044年和2045年，因此，即使重啟成功，核三廠的運轉壽命在法規上也很難延續到2050年。屆時仍須重新面對除役與核廢料問題。這種「延命式解法」，非但無法支撐長期穩定供電，反而排擠真正具備永續潛力的能源選項，例如太陽光電、風力與儲能系統。
根據國際能源總署（IEA）2024年報告指出，全球能源轉型的主流是加速再生能源部署、智慧電網建設與儲能發展。即使核能在部分國家仍有角色，其建置成本高、工期長、集中式風險高的特性，已使其在能源系統中難以擔任核心角色。德國、義大利等國正是在這些考量下，選擇全面執行非核政策，全力投入綠能與電網轉型。
- 核三安全風險難解，延役等於對抗科學事實
核三廠鄰近恆春斷層帶，儘管歷年來曾進行耐震補強，其設計標準是否能符合最新的地質研究成果，值得深究。最新學術指出，恆春斷層具有高活動性，其潛在規模可能遠超過初期設計假設。
此外，核三兩部機組的反應爐分別運轉超過39與36年，材料脆化為其最大風險。長期受中子輻射影響，爐心鋼板的延展性會降低，導致結構脆化，這是物理性老化且不可逆。即便提出延役申請，也需通過高度複雜的安全評估與結構更新，過程曠日廢時、成本驚人，風險卻仍無法完全消除。
我們不能忘記福島核災的教訓，即使發生機率低，一旦失控後果將是無可挽回的社會災難。風險不可承受，就不應是可接受的政策選項。
- 核電非便宜能源，而是財政黑洞
核能常被包裝宣傳為「低價清潔能源」，但這種說法忽略其全生命週期的高昂成本。若從建廠、運維、保險、除役到核廢料處置，核電的真實成本遠高於表面數字。
以美國加州魔鬼谷（Diablo Canyon）核電廠為例，根據美國加州政府與太平洋瓦電公司（PG&E）的協議，延役初期貸款額度高達14億美元（約新台幣450億元）。總體估算未來五年內總成本將高達118億美元（約新台幣3,800億元）。台灣若欲重啟核三，同樣需耗費巨額資源，重新採購燃料、補強設施、更新安全系統，專家估計其總支出可能高達數百億元以上。
相較之下，根據台電與國際能源總署（IEA）資料，台灣太陽光電與離岸風電每度電成本已降至2元以下，且技術成熟、建置時間短、無燃料成本，具備規模經濟效益與可擴展性。若選擇將稀有資源投入老舊核電廠，而非擴大分散式綠能與智慧電網，只會拖慢能源轉型並加重全民負擔。
- 核廢處理仍無解，重啟只會製造更多風險
核三廠乾式貯存場雖已興建完成，但因地方政府反對與民眾疑慮和抗爭，迄今未獲啟用許可，導致燃料池空間將近飽和。若貿然重啟核三，將立即面臨燃料無處安置的窘境。
更根本的問題在於，高階核廢料的最終處置迄今無解。台灣自1980年代即開始推動場址選定與訂定《高階核廢選址條例》，至今仍停留在草案階段，這反映出社會對於核廢料處置的無場址、無立法、無社會共識的困境。
根據國際原子能總署（IAEA）2022年報告，目前全球僅有芬蘭的「奧爾基洛奧托（Onkalo）」設施獲得營運許可，計畫於2025年正式啟用，但尚未實際處置任何高階核廢料。瑞典、日本、法國等核能大國，現也仍處於選址、審查或建設階段。而韓國慶州的中低階核廢料（如工作人員輻射防護衣與工具）處置場耗時20年才興建完成，高階核廢最終處置場亦未有解決方案。這代表高階核廢的最終處置仍是全球共同面對的難題。這也是為何許多國家在推動能源轉型時，選擇將發展重心放在再生能源上。
結語：擁抱非核轉型，打造真正永續的能源安全
支持核三重啟者希望以「穩定電力」為名，企圖說服社會重新擁抱核電，但這是對能源轉型難題的懶惰回應。重啟核三不但耗時、燒錢、風險高，更將核廢料問題延宕給下一代。
台灣應堅持非核轉型路線，全面加速再生能源部署、儲能系統建設、電網升級與民眾參與，打造以分散式、智慧化、低碳化為核心的新型能源體系。這才是真正保障全民安全，為台灣建立真正永續的能源政策。
文/蘇勳璧（中台灣教授協會常務理事）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
