在開始之前，先來介紹一下「聯合國大會第2758號決議」是什麼？他能幹嘛？
以下是2758號決議的全文：
大會，
回顧聯合國憲章的原則，
考慮到，恢復中華人民共和國的合法權利對於維護聯合國憲章和聯合國組織根據憲章所必須從事的事業都是必不可少的，
承認中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國組織的唯一合法代表，中華人民共和國是安全理事會五個常任理事國之一，
決定：恢復中華人民共和國的一切權利，承認她的政府的代表爲中國在聯合國組織的唯一合法代表並立卽把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法佔據的席位上驅逐出去。
從字面上來看，不難看出就是將聯合國中原本是創始會員國「中華民國」（在2758號決議的文中寫「蔣介石代表」）的席位換成「中華人民共和國」、並且承認中華人民共和國是聯合國當中代表中國的唯一合法代表。
發生什麼事了？為什麼要把50多年前的東西重新拿出來談？
中國都說台灣是他們的一個省份，而他們有哪證據來支持這個說法呢？根據報導者的一篇關於2758號決議的專題當中提到，中國在2022年公布的〈台灣問題與新時代中國統一事業〉裡面，用來當作支持這個說法的主要法源有三個：第一個就是上面的「聯合國大會第2758號決議」、第二個是世界衛生大會（WHA）在1972年通過的「世界衛生大會第25.1號決議」，25.1號決議的內容和2758號決議差不多，就是承認中華人民共和國是在世界衛生組織中代表中國的唯一合法代表、而第三個是2010年聯合國秘書處的備忘錄，這裡就不細講這個備忘錄，有興趣可以到最底下資料來源看報導者的專題。
中國長期將2758號決議惡意解讀、扭曲，與「一中原則」掛勾，而國際社會在近幾年突然發覺這點，於是最近關於2758號決議的討論就又重新出現。
身為事主，我們做了什麼？
去年7月，對中政策跨國議會聯盟（以下簡稱IPAC）在台北舉辦了第四次的峰會，而立法院的范雲委員（民進黨）及陳昭姿委員（民眾黨）加入了IPAC成為代表台灣的共同主席。
在這次的峰會當中決議出了一個「IPAC聯合國大會第2758號決議各國議會決議範本」，供有參與IPAC峰會的各國國會議員可以在自己國家的國會當中提出代表該國對於2758號決議的聲明。而這個範本裡的重點包含了2758號決議沒有提及到台灣、不涉及台灣政治地位、不確立中華人民共和國對台灣的主權以及沒有禁止台灣參與聯合國體系等國際組織。
在同一年9月20號，立法院的三個黨團各自在院會當中提出了自己對於2758號決議聲明的版本，三個版本逕付二讀之後由民眾黨團在10月8號召開了第一次黨團協商，並由陳昭姿委員擔任主席。而此次黨團協商的決議結果為無共識並請立法院院長召開第二次黨團協商，不過過了大約10個月，第二次的黨團協商仍未召開，這個重要的議案就這樣子被擱置了許久。
為何會說這個議案重要呢？IPAC在推動2758號決議不涉台這件事情上面可以說是幫忙最多的，國際上有許多國家包括歐美澳等等的國會都有通過2758號決議不涉台聲明，這也是在IPAC幫忙下才達到的外交重大突破。
而也是在上面提到的報導者一篇專題當中有採訪到IPAC的創辦人兼執行董事裴倫德，他轉述了一位議員的疑問：「推2758號案不涉台真的是台灣想要的嗎？」、「如果台灣內部都沒有共識，我們為什麼要幫忙推動？」。
如果因為台灣內部的政治分歧而導致這個議案沒有辦法通過，那很可能讓國際認為台灣內部自己並不反對中共扭曲2758號決議或不希望台灣加入國際組織等等，而導致前功盡棄，讓台灣的外交回到了尚未被國際接受之前。
在今年的5月13號的時候，公民監督國會聯盟（公督盟）、台灣勵志協會、時代力量、台灣基進等共兩個團體及五個政黨（如下圖）各有代表在立法院群賢樓外呼籲立法院韓國瑜院長盡快召開黨團協商處理關於2758號決議聲明的議案並希望三黨能盡快達成共識。
而三個黨團版本的內容共通點在哪？差異又在哪？
首先三黨版本的共通點是都有對於國際各國的支持表達感謝、都認為台灣（國民黨版本稱中華民國）有權利參加聯合國體系等國際組織且皆有提到聯合國憲章的普遍性原則。
而差異在於民進黨版本認為用於加入國際組織的代表名稱為「台灣」或「中華民國（台灣）」、民眾黨的版本則認為使用「台灣」或「中華民國台灣」、國民黨版本的話就是「中華民國」（以上各黨團認為用於加入國際組織的代表名稱是根據各自的聲明版本當中的用詞，可能和實際各黨團認為要用的稱呼有些許差別）；
民進黨的版本文中明確提及「堅決反對中國扭曲聯合國大會第2758 號決議」和「中國應立即停止將聯合國大會第 2758 號決議與其所謂之『一中原則』掛勾」譴責中國扭曲2758號決議、民眾黨版本則沒有明確譴責中國扭曲了2758號決議、而國民黨版本一樣沒有明確的譴責，有提及「駁斥對2758 號決議的詮釋和扭曲」但是並沒有明確寫到是中國的扭曲。
回到三個版本全文的重點，民進黨版本偏向譴責中國的扭曲以及2758號決議不涉及台灣主權、民眾黨的版本的主要重點是對於政府的期待以及要求，也有提到與民進黨版本相同的2758號決議不涉及台灣的主權、而國民黨版本則是反對整個2758號決議， 認為2758號決議讓中華民國被聯合國體系等國際組織退出是不合理並且不公正的。
整體來說民進黨和民眾黨的版本是較為接近的，而國民黨的版本把台灣內部在爭執的中華民國以及台灣問題搬到了外交上。如果國民黨版本成為了我國的外交聲明，那麼很有可能一樣無法加入國際組織且無法讓國際社會得到一個滿意的回應。在國際上那些有通過2758號決議不涉台的國家以及IPAC都是承認2758號決議的效力的，他們反對的是中國惡意解讀、扭曲2758號決議，而不是整個2758號決議。
身為普通民眾，下一步能做什麼？
現在三黨的版本都還卡在二讀階段，要等立法院院長韓國瑜召開第二次的黨團協商。上面有提到有多個團體及政黨有在立法院外集會要求韓國瑜院長盡快召開黨團協商，但到目前已經過了近3個月仍然沒有新的進度。我們都不是立法委員或是什麼有非常大影響力的人物，那能怎麼辦？我想就是盡可能地讓更多親朋好友知道這個議案、增加討論度，給立法院多一點壓力。
如果台灣真的加入了聯合國體系等國際組織，再加上台灣本身在科技業上舉足輕重的角色，那麼得到好處的不單單只是讓台灣有國際的舞台，對於整個世界的發展都是有相當大的益處。
我怎麼看？
我看完三黨各自提案的版本以及黨團協商的會議記錄之後來說一下我的看法：
首先，如果要選一個當作我國聲明的話我會支持民進黨提出的版本，不是說其他版本爛（雖然國民黨的版本確實是爛），而是在「回應國際社會的支持」、「譴責中國惡意扭曲和擴大解讀2758號決議」、「讓台灣加入聯合國體系等國際組織」以及IPAC去年決議出的範本中有提到的那些（第一段有）的前提之下，民進黨的版本會比較符合而且呼應各國。
民眾黨的版本中有強調對政府的要求與希望他們能夠做到的事情，我覺得這是對的甚至是好的，不過全文並沒有太多和上面那些前提呼應。如果是要通過一個最好的版本，那我覺得就是民進黨版本的全文再加上民眾黨版本的對內要求。
但在這之前國民黨要先願意捨棄自己的版本，我相信國民黨的各個委員一定都是知道國際上面稱呼我國的名稱向來都是Taiwan並非ROC，在外交上死抱著中華民國的神主牌只會讓我國外交倒退幾十年。
而在看完黨團協商之後我只能說，只有民進黨的委員在認真討論這個議案。此次黨團協商民進黨黨團有5位委員代表（如下方第一張圖）：范雲、沈伯洋、洪申翰、蔡易餘及吳思瑤委員、而民眾黨則是有吳春城以及擔任主席的陳昭姿委員、國民黨黨團代表出席的有葉元之和羅智強委員（如下方第二張圖）。而民眾黨的吳春城的發言就只有一開始的介紹民眾黨黨團的提案版本，後來在范雲發言時葉元之到場，但是范雲發言完後葉元之不發言，換沈伯洋發言，而沈伯洋發言時羅智強出席，羅智強在整個黨團協商中的發言完全沒有在討論議案，有興趣歡迎到底下的資料來源連結看一下他到底整場說了什麼。喔對然後葉元之在羅智強第一次發言完之後換民進黨黨團代表發言期間就離席了，整場沒發言，不知道來做什麼。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
