Newtalk網紅 IG
林智堅的論文門 突顯學術不倫的陋習
4,740 次瀏覽

關於林智堅市長遭爆料論文抄襲案,概略看了一下雙方陳述的新聞,坦白說,感覺問題不大,很多都是學術界習以為常、卻不好明說的潛規則。

首先,曾參與過國科會計畫的學生,應該都不陌生,這就是「一魚多吃」的概念。

有鑑於研究助理的薪資相當微薄,換算時薪,可能比跑foodpanda還低,錢少事多,許多學生擔心因此耽誤畢業期程,根本興趣缺缺。因此,教授在邀請學生擔任助理時,總會用「一魚多吃」的「話術」請君入甕,也就是在撰寫研究報告的同時,能沿用相同主題,作為自己的碩士論文。至於論文與計劃報告的雷同性如何,就端賴學生自己的學術良心,通常為了準時畢業,根本無暇改寫潤飾,就這樣繳出去了。

基此,林智堅在中華大學的論文爭議,關鍵點應在於「他究竟是不是該計畫的團隊成員」?即便未明列在報告當中,但只要拿出計畫期間的助理薪資證明,仍有跡可循。假若事後證明他完全與該計畫無涉,但卻弔詭的與教授聯名發表相關計畫內容的研討會論文,那問題才更大吧!

(*儘管指導教授王明郎發出聲明,表示林智堅有參與討論、問卷收發、以及資料分析,顯然不是主要負責撰寫的助理。假若打雜性質的成員,都能大篇幅「引用」報告內容,那學術還不亂套麼?)

其次,在涉嫌抄襲方面,按過往學術的嚴謹標準,只要沒經過當事人同意,即便只援引幾句話,都可能被認定為抄襲。然而,如今人人唸碩博的年代,大家互相打哈哈,就算是整段照抄(通常會改幾個贅字),只要引註出處,通常就還是屬於文獻分析的範疇,很少會被拿出來批判。

換言之,林的論文與其他著作的雷同處,是否據實的做好標註,可能就會是抄襲與否的關鍵。

倘若抄得理直氣壯,將之視為文獻爬梳的一環,把原作者引註出來,是必然的基本功;反之,整段相同、卻沒有註明出處,心態就頗為可議,合理的推斷,應該是忌憚會留下線索被拿來比對,擺明了就是心虛。林是屬於哪一種,待全文解密或許就能知曉。

說實在的,總覺得選戰打論文議題,其實頗無感。

一來,這種議題沒有延續性的熱度,往往就一日新聞,即便是頭版頭,只要當事人矢口否認,而後付諸司法行動,大概就完結了。再過些時日,誰還在乎他論文怎麼了呢!

二來,隨著學術標準的容忍度越來越大,真要說「整段抄」、「自我抄襲」、「忘記引註」等瑕疵有啥大問題,恐怕也無法引起太大的共鳴,反讓人覺得是在大驚小怪,一切為選舉而來。

三來,學歷對政治人物而言,往往反映的不是內涵,而只是另種人設的素材而已,真的有人會相信政治人物是自己乖乖寫論文的麼?換言之,當天下烏鴉一般黑,當「洗學歷」已成為大眾所熟知的政客意象,就不再是個問題。 

當然,我很期待林智堅在台大國發所的那位「余正煌」學長,可以勇敢站出來說明原委,讓論文門水落石出。

然而,據報載該員在調查局上班,而林的指導教授,又是統御情治系統的現任國安局長陳明通,加上好巧不巧的又姓「余」,會不是成為「余文 2.0」?耐人尋味!

(*為捍衛林智堅清白,綠營隨後大肆以余正煌的誌謝文試圖平反,然文中感謝林智堅市長提供內部數據資料,可沒因此授權他來「參考」。還是說,一方提供數據,另一方回饋內容,這樣的「類」交易模式,會是林市長所認知、所允許的「學術倫理」麼?)

(文章僅代表作者觀點,不代表Newtalk新聞立場。)


話題討論

網友留言

更多留言
熱門話題 more >
留言
引用
發文
追蹤
字級
請注意
說明文字