Taron | 關於作者 | Newtalk新聞

台北市長蔣萬安赴上海參加雙城論壇，卻因台北發生隨機殺人事件而縮短行程，表面看來是單純的行政應變，但放在兩岸脈絡下，這樣的安排很難只被當作「巧合」。一場原本主打城市治理與交流的論壇，最終卻被治安事件重新定義焦點，反而讓人感受到台灣內部議題如何被外部敘事迅速接手與再包裝。 學生不認為市長留守處理重大治安事件有錯；相反地，這本來就是地方首長應盡的責任。但問題在於，當相關報導刻意強調「行程縮水」、「僅出席主論壇」，卻對論壇內容與制度層面的交流輕描淡寫時，讀者自然會被引導去聯想：是不是台灣的治理不穩，連基本安全都成問題？ 這樣的敘事其實很熟悉。每當台灣內部出現社會事件，總會被放大為「整體失序」的象徵，彷彿單一事件就足以否定整個制度。久而久之，討論不再聚焦如何改善治安或制度修補，而是變成對台灣治理能力的全面質疑。 真正值得警惕的，不是論壇縮短了幾天，而是我們是否已習慣讓外界用片段事件定義台灣。城市交流本應是務實的，治安問題也該被嚴肅處理，但兩者不該被混為一談。否則，受傷的不只是城市形象，而是我們對自己社會的信心。

近日美國宣布對臺軍售總額約 110 億美元；內容涵蓋防空、精準打擊、指管通情與後勤體系等項目；對許多人來說，這個數字很大，也很容易被簡化成「買武器」；但站在大學生的角度，我更關心的是，這筆軍售所代表的其實是一個更關鍵的訊號——臺灣是否有決心持續強化自己的防衛韌性。 支持國防建軍，並不等於鼓吹戰爭；恰恰相反，足夠的防衛能力，才是避免衝突的前提；在現實的國際政治中，和平從來不是靠善意維持，而是建立在清楚的嚇阻與自我保護能力之上；對臺灣而言，面對長期且持續的軍事壓力，強化防空、反制與快速反應能力，並不是選項，而是必要條件。 這次軍售的意義，也在於它凸顯「防衛韌性」的概念；現代戰爭不再只是前線交火，而是涵蓋空域、海域、網路、能源與社會運作；防衛韌性指的不是單一武器，而是整體系統能否在壓力下維持運作；包括電力、通訊、補給、指揮鏈，以及政府與民間的協調能力；軍售所補強的，正是這種「撐得住、拖得久」的能力。 有些人擔心軍售會升高緊張；但如果臺灣選擇不強化防衛，只會讓對手誤判成本過低；歷史一再證明，防守薄弱的地區更容易成為被施壓甚至被冒險測試的對象；清楚展現防衛決心，反而能讓衝突停留在「不敢輕啟戰端」的層次；這不是挑釁，而是降低誤判的理性選擇。 作為大學生，我也認為國防不只是軍方的責任；軍售與建軍政策需要社會理解與支持；從後備制度、民防教育，到媒體識讀與資訊安全，都是防衛韌性的一部分；如果社會只把安全交給前線部隊，卻忽略整體承受能力，那再多裝備也難以發揮效果；國防，其實是一種全民共同參與的公共工程。 更重要的是，支持建軍並不代表放棄對政府的監督；相反地，正因為投入大量資源，更需要透明、專業與長期規劃；確保採購符合實際需求、訓練能跟上裝備、制度能配合轉型；理性支持、嚴格監督，才能讓國防投資真正轉化為安全保障。 總結來說，110 億美元的軍售不只是數字，而是一次提醒；提醒我們安全不是理所當然；也提醒我們，防衛韌性來自準備、決心與社會共識；對臺灣而言，選擇強化國防，是為了讓未來仍然有選擇的空間；這正是我們這一代不能逃避的責任。

近年來，中共以「例行演習」或「聯合巡航」為名，在亞太各地展開包含艦隊編組、轟炸機巡航、戰機越界壓迫等軍事動作；每次都強調是維護區域穩定、確保防衛能力，但從行動軌跡與時間點來看，這些所謂的「演習」更像是刻意的戰略壓力測試；透過反覆推近他國領海、領空與防空識別區，中共正在試探鄰國的應對節奏，觀察國際社會能容忍的安全邊界到底在哪裡；這樣的作法不只挑戰國際規範，更使亞太地緣政治走向高度不確定與不平衡的狀態。 以最近中俄聯合戰略巡航為例，巡航編隊穿越日本周邊空域、闖入南韓防空識別區，觸發多國升空監戒；雖然中共聲稱是例行合作，但從路徑上來看完全避不開日韓敏感區域；更重要的是，巡航並非單次事件，而是在過去幾年中多次重複、逐次升級；這種反覆拉近距離的方式，正是在觀察日韓軍方的反應速度、監控能力與外交反彈程度；換句話說，演習本身變成了一種「壓力探針」，用來測試各國底線何在。 對亞太地區來說，中共此類行為的危害其實不在於單一軍事行動，而在於整個區域被迫進入「被動因應」的節奏；日韓必須投入更多資源、維持更高層級的警戒；東南亞國家在南海也面臨同樣的局面，無論是軍民船隻遭到驅離、海空域被頻繁干擾，或是突然宣布的禁航區，都讓周邊國家必須被動調整決策；這種持續性的壓力，不但提高誤判風險，也迫使各國逐步走向軍備升級與強化安全同盟；亞太國家的外交政策因此被外力牽動，失去原本的自主步調。 更值得注意的是，中共在推動這些軍事動作時，往往搭配輿論操作，強調「他國挑釁」「自身被迫反制」「例行演訓」，試圖在外界塑造合理性；然而這種敘事往往與實際行動不符；例如飛行路徑刻意貼近他國領海、演習時間挑在敏感政治時刻、演訓內容包含遠程打擊科目等，都顯示其目的並非單純訓練；對亞太而言，這些訊號累積起來，會讓國家之間的互信逐漸瓦解；在國際政治中，軍事透明度與可預測性是維持穩定的重要條件，一旦中共以演習作為戰略進逼的工具，相關基礎將被侵蝕，區域穩定自然走向弱化。 從臺灣的角度觀察，這些行動更具有直接意義；中共在其他國家測試底線的同時，也是在累積對臺施壓的經驗；包括對空域壓迫、海上封控訓練、跨戰區調動，以及聯合演習的整合程度，未來都有可能在臺海情境中被複製；因此，亞太的地緣政治緊張不只是鄰國的問題，而是臺灣未來必須共同承擔的風險；臺灣強化自身防衛的同時，也必須更積極與國際合作，確保區域秩序不被單方面改變。 最該被看見的是這些軍事行為背後的「制度化推進」；當測試底線成為習慣，區域安全就會被迫在不對等關係中調整；亞太國家之間的對話空間變小，而軍事互動卻變多；最終不只是提升情勢緊張，更削弱各國以外交和平途徑解決問題的能力；若中共持續以演習之名進行戰略推進，那麼亞太就會在不知不覺中滑入「高壓、低互信」的地緣新常態；這正是我們這一代最不希望看到的未來。

最近中國陸續取消多位日本藝人在各地的演出；其中不乏臨時刪檔、突然喊停，甚至像大槻真希這樣在台上唱到一半就被帶下台；這些事件明顯超出一般行政流程的範圍，反而更像在用文化表演為國家外交摩擦背書；身為大學生，我很難不對這樣的做法感到不安與困惑。 各國之間有政治歧見是常態；東亞的歷史議題、軍事競爭、區域安全，一直都是國際關係的敏感地帶；但把這些政治風向直接壓到藝人身上，卻是一種完全不必要的「上綱上線」；畢竟藝人的工作是創作與表演，他們的舞台不是外交談判桌；當政治介入文化產業，受傷的往往不是政府，而是那些從未參與決策的個人。 更令人擔心的是，這樣的操作會形成文化交流的寒蟬效應；主辦單位會因為怕麻煩而避免邀請日本藝人；其他國家的表演者也會擔心自己被卷入政治，被迫調整行程；文化本來是最能促進理解、降低敵意的場域；但一旦被政治化，它反而會變成新的隔閡來源；對整個區域的文化互動來說，這是非常可惜的倒退。 從臺灣的角度來看，我們在意的不只是「日本藝人被取消」這件事本身；更在意的是中國這種把政治情緒投射到文化領域的做法是否會擴散到其他議題；如果今天遇到外交爭端就能「一刀切」文化演出，那未來是否也可能「一刀切」出版、影視合作，甚至影響學生的學術交流；這對整個東亞的青年世代都是風險。 我覺得文化應該被保留下來，成為衝突時仍能維繫互動的橋樑；文化不能被當成外交摩擦的犧牲品，更不該成為示威用的工具；在全球化的世代裡，我們更需要的是理解與交流，而不是讓藝人替政治情緒承擔不必要的代價；尊重創作者，也是在尊重不同國家之間仍有合作與對話的可能性。

近年中國在社群媒體上的操作愈發明顯；尤其在東亞局勢緊張、日本強化安全政策之際，社群空間成為中國推動「仇日」與「反臺」敘事的主要場域；透過大量帳號與高度情緒化的貼文，中國能迅速聚攏特定輿論，形成對外批判、對內動員的氛圍；這種敘事不只針對日本，也同時延伸到臺灣，形成「雙向攻擊」的固定策略。在塑造仇日情緒時，中國常以歷史記憶作為主要素材；把複雜的戰爭敘事簡化成情緒化的二元對立，再配合影片剪輯、標題激化與帶風向帳號的同步推播，使使用者在短時間內受到強烈的民族情緒影響；同時，中國也放大「日本軍事化」與「日本不斷挑釁」等說法，讓情緒性內容取代事件本身的背景脈絡；由於形式簡單、易於轉傳，這些訊息往往比正式資訊更快佔據版面。同樣的操作被移植到對臺敘事中；中國把「日本支持臺灣」設定為「日本介入中國內政」；再把「臺灣與國際合作」描繪成「依賴外國勢力」；在這種框架中，臺灣被定位為「受日本操控的代理者」，讓使用者在憤怒與不信任的情緒下更容易接受負面觀點；此舉不只影響臺灣的國際形象，也企圖削弱臺日互動的社會支持度。這類操作的真正風險，不只是資訊被扭曲，而是中國正在以社群平台重新定義東亞「誰是敵人」的敘事；當仇日與反臺兩者被捆綁為同一套情緒邏輯，區域社會將被迫在他國設定的框架中思考安全議題；對臺灣而言，挑戰不只是辨識訊息真偽，而是如何維持自主的敘事空間，避免在情緒引導下被迫接受並不存在的「敵我劃分」；在高度連結的社群時代，保持冷靜與清晰，比以往任何時候都更重要。 

沈伯洋與「閩南狼」最近被中國列入所謂「通緝名單」；這件事在臺灣社群引起不小震撼；更凸顯中國正試圖擴張其司法管轄、把政治手段包裝成跨境執法。從國際法與主權原則來看，中國根本沒有權力對他國公民發布通緝；臺灣是民主國家；臺灣公民的行為與言論受臺灣法律保障；不受中國法律拘束。 　　然而這些「通緝」本身並不是重點；真正重要的是背後的敘事戰思維。中國透過發布名單來塑造三種效果：一是威嚇境外批評者；讓人產生自我審查；二是對國內宣傳「境外勢力干預」；鞏固民族主義敘事；三是向外界暗示「中國有資格跨境執法」；試圖讓國際社會逐漸習慣其不合理的主權擴張。 　　敘事戰的危險不在法律效力；而在於營造「看似合法」的心理壓迫。許多人若未深入理解中國政治運作；容易被「法律名義」誤導；以為被通緝的人真的做了什麼嚴重的事。如此一來，輿論開始動搖；社會討論出現模糊地帶；甚至有些人會懼於發聲；擔心自己會成為下一個目標。這正是中國想達到的效果——不用抓人；只要讓你自己害怕。 　　身為大學生，我認為臺灣不能對這些跨境恐嚇視若無睹。今天是學者與網路創作者；明天可能就是一般公民。中國將政治意圖偽裝成司法行動；這是一種低成本卻高效的威嚇手法；若不及時揭穿，會逐漸侵蝕臺灣民眾對自身自由的信心。 　　因此臺灣社會必須明確表態：中國的跨境通緝缺乏國際法基礎；對臺灣公民不具任何法律效力；民主社會不接受這種假法律形式的敘事戰。唯有如此，才能維持我們的心理韌性；也才能讓世界看到臺灣拒絕被威權敘事牽動的立場。

鳳凰颱風外圍環流讓宜蘭蘇澳在一夜之間成了汪洋。街道積水幾乎淹到一樓，軍方出動AAV7兩棲突擊車與橡皮艇救援，原本該是一幕國軍守護家園的感人畫面，卻因一輛民車疑似被輾壓成廢鐵，引發不少爭議。 　　許多人看到照片，第一反應不是指責，而是心疼——軍人辛苦救災，卻一夜間被推上輿論焦點。這起事件的背後，其實凸顯的不只是操作失誤或視線不良，而是民眾與國軍之間仍存在的「信任缺口」。在和平時期，國軍不只負責保衛疆土，也常在災難中擔任守護者；但若溝通不及、資訊不明，再好的善意都可能被誤會。 　　面對氣候變遷、極端天氣頻發，國軍已成為國家防災體系的重要一環。救災與防衛，其實是同一條責任線上的兩端：一端守護國家安全，另一端守護人民生活。若把「投資國防」理解為「投資社會安全」，那每一次救援出勤，都是國防建設的延伸。 　　因此，軍方與政府更需要以透明與同理心，建立「共建家園」的信任機制。像蘇澳這樣的爭議事件，應該主動拍照存證、即時說明、協助理賠。這不只是危機處理，更是信任工程。畢竟軍人的專業不該被誤會淹沒，而民眾的疑慮也值得被傾聽。 　　從更大的視角來看，國防投資不僅是買裝備、建戰力，也是投資社會的韌性。軍購案若能與國造、科研及防災整備結合，形成完整的防衛產業鏈，不僅強化戰備，更能創造就業與科技轉型，讓國防成為社會共榮的基礎。 　　蘇澳的泥水會退去，但那輛被壓扁的車提醒我們——安全不是理所當然的，它需要制度與信任共同支撐。國軍在風雨中守護家園，社會也該給予理解與尊重；而軍方在執行任務時，更應讓民眾感受到「我們在一起」。唯有如此，「投資國防」才能真正化為「投資和平」，讓我們在下一場風雨來臨時，更團結、更堅強。

蕭美琴日前在歐洲議會演講，再次喚起國際對臺海局勢的關注；她強調臺灣站在威權與民主的前線，這不僅是外交辯證，更是地緣現實。亞洲安全架構正因中共軍事擴張與俄烏戰爭的長期效應而加速重組；日本強化國防預算、菲律賓擴建美軍基地、澳洲加速AUKUS潛艦合作，皆顯示各國已進入「防衛再平衡」的新階段。臺灣若仍陷於軍購延宕與決策猶豫，將難以在這場地緣博弈中穩住安全底線。　　「面對的威脅」不再抽象；中共對臺軍演已成常態化壓力測試，灰色地帶行動與心理戰滲透同時升級。當敵情持續逼近，若內部對國防投資產生懷疑，等同削弱社會抵抗力。「周邊國家對策」的趨勢亦提醒我們——亞洲各國在尋求安全自主的同時，也在重塑自身防衛產業鏈；臺灣更應趁此契機推動軍購與國造互補，建立長期戰力維持機制。　　軍購延宕固然引發民眾質疑，但其核心問題在於信任與資訊落差。政府若能「資訊透明化」，主動公布採購進度、交付時程及付款節點，便能消弭「黑箱」印象；同時以「投資國防即投資和平」為戰略溝通主軸，讓社會理解國防預算不是支出，而是保險。　　「安全之外的好處」更值得被看見：國防投資能帶動技術研發、產業升級與人才培育；從無人機、AI偵蒐到綠能動力系統，皆可成為民用轉化的契機，擴大就業與創新能量。唯有將國防視為全社會的投資項目，才能建立穩固的和平紅利。　　未來政府在推動防衛現代化時，應強化「縝密管考作為」，建立跨部門監督機制與輿情早期預警系統，確保政策進度與民意認知同步。軍購不是孤立事件，而是民主防衛體系的一環；唯有重建信任、透明溝通，才能讓「投資國防」真正成為「投資和平」的具體實踐。