文／法操司想傳媒
| 浩鼎內線交易案第2次審理庭 時間：107年07月12日 09：30 地點：士林地方法院第一法庭 |
審 判 長：郭惠玲 法官 受命法官：林妙蓁 法官 陪席法官：蘇珈漪 法官 檢 察 官：馬凱蕙 檢察官 |
本次開庭，進行證人徐麗娟的證人詰問程序，由檢察官進行主詰問，全部辯護人進行反詰問。徐麗娟畢業於中國醫藥大學醫學系，為醫藥品查驗中心的副執行長。本次除了詰問程序外，還另外進行了檢察官新提出的證據，進行證據能力的勘驗。就讓我們看看，耗費了一整天的庭期，究竟有哪些重點吧！
檢察官與法院協調提出證據？ 法院嚴正澄清
本次開庭前，法院有請辯護人先至法院閱卷，因為檢察官提出電子郵件的附件，作為新證據。辯護人除了表示，是於開庭前日，才從書記官處收到光碟外，並質疑檢察官這份證據的出處來源，表示在卷內並沒有看到這樣的證據。檢察官本來想就證據內容進行解釋，但被法官打斷，請檢察官針對問題回答。
檢察官才表示，證據是從搜索浩鼎公司拿到的硬碟中，取得的電子郵件的附件。但由於當初只是單純針對郵件內容文字上作為證據，所以在卷內並沒有將這份附件印出。但是這項證據是包含在起訴證據編號32的證據中，附件在起訴時，也有一併的移送給法院。
針對證據，檢察官說明，這個證據是在與法院協調後才提出。法官此時馬上澄清，法院並沒有跟檢察官協調，這是關係到訴訟三方的關係，需要嚴正的澄清，法院絕對沒有跟檢察官協調任何事情，請辯護人放心。檢察官則修正，稱「鈞院希望我們提供此部分的證據」。
當庭提示證據勘驗 碰到技術問題
由於這項證據並沒有在先前的準備程序中出現，所以針對此部分的證據需要進行勘驗確定證據能力。而本次的證人詰問程序，也有可能需要提示這部分的證據。所以當庭開始進行勘驗。為了確保證據的來源，法官當庭從扣押的硬碟中，拉出要做為證據的部分，但由於檔案格式需要特殊軟體才能開啟，故為了開啟檔案還特別去請資訊室的人前來操作，耗費了不少時間。
而從上述的程序中，我們可以看到準備程序的重要。本次進行證人傳訊的程序，證人已經坐在證人席上，卻因為證據能力問題的討論，耗費了快一個小時進行確認，影響了訴訟的進程。
太多辯護人發言 影響訴訟進行、武器不平等？
在進行主詰問前，檢察官先提出，有鑑於上次庭期，多位辯護人提出異議最後都被認為無效，為了訴訟進行順利，不干擾訴訟，以及武器平等的考量，希望只有進行主要反詰問的一位律師，能夠對程序表示異議。並引出96台上3480判決，為避免重複詰問、浪費法庭時間，被告、自訴人之代理人、辯護人對同一證人之詰問，應推由其中一人代表為之。
但辯護人認為，異議是對檢方詰問方法提出的質疑，並非干擾訴訟進行。對此，法官則諭知，請每位被告推派一位辯護人，表示意見以及進行反詰。值得注意的是，上次的庭期，的確有許多辯護人，在檢察官發言時，有提出異議，但多是針對檢察官打斷證人說話或重複提問提出異議。整個過程中，審判長認為辯方律師異議成立的次數，也不像檢察官所認知的，幾乎都是無效的異議。
另外，請辯護人協助辯護，是憲法賦予被告的基本權利，是被告訴訟權最基本的保障。而本案的辯護人眾多，是因為被告眾多，每位被告都應該有受律師辯護的基本權利。為什麼檢察官會以很多辯護人可以表示意見，就認為武器不對等呢？
檢察官又再次以自己意志 錯誤重複證人答案
檢察官一直強調，在臨床試驗中「統計很重要」！這是每次開庭都會討論到的問題。而檢察官也一直拒絕承認，其實最後臨床試驗是否成功，由「臨床」「綜合判斷」！※
本次開庭又再次出現檢察官鬼打牆的情形。在檢察官詢問證人：「統計的資料，是否以專案審查員的審查為主？」證人表示：「整個統計審查，有很多不同的部分，統計的部分也有很多不同的階層，會一直往上送審，最後在由臨床綜合判斷。」
而檢察官則是重複「所以統計審部分會以專案審查員的意見為主」證人並沒有回答，此時辯護人表示異議，認為檢察官錯誤節錄證人證詞。但檢察官則辯稱「我只是重新確認證人的回答，證人沒有回答，可以記載證人未回應」。法官則諭知，請檢察官不要對筆錄進行錯誤的誘導。
針對此部分，檢察官的辯解，實在讓人無法理解！與證人完全不同，完全相反的答案，卻說自己是在跟證人確認。不經讓人懷疑，到底是檢察官的統整能力有問題，還是剛剛在證人回答時，檢察官人其實不在現場嗎？不然怎麼可以完全忽視證人的回答，而自說自話呢？
另外，檢察官表示可以記載證人沒有回答。但檢察官感覺只是在統整，證人根本不會去針對這個問題回答。即便是在現場的人，都不覺得證人需要或會回答這個問題，要怎麼請聽錄音帶委外轉譯人員，記載證人未回答呢？
檢察官提示錯誤筆錄要證人確認
相信有在關心本案的人就知道，本案花了相當多的時間進行錄音錄影的勘驗程序，以確認筆錄記載正確。本次開庭檢察官卻提示先前已經重新繕打過逐字稿的「調查局筆錄原本」，提示給證人看。辯護人馬上就對此提出異議，表示檢察官提示錯誤的筆錄給證人。
檢察官則辯稱，沒有要錯誤提示，並表示當初筆錄並沒有記載錯誤，只是記載摘要。檢察官現在就是要讓證人確認筆錄的真實性。認為勘驗過後的筆錄，這麼一大串，要證人怎麼表示意見。對此審判長則諭知，檢察官錯誤引用當時筆錄記載，應修改問題。檢察官之後就表示不問筆錄的問題了。
又再一次，無法理解檢察官的行為。該部分的筆錄已經經過辯護人表示有問題，又花這麼多時間進行勘驗，檢察官卻以勘驗內容太多，作為引用錯誤筆錄的理由，真的是傻眼貓咪！如果法院真的同意檢察官提示這樣的證據，那我們先前的勘驗程序，難道只是一場夢嗎？
檢察官不知道主詰問不能誘導？
在辯護人詢問完證人後，由檢察官行覆主詰問，在檢察官問到惡化人數未達289有哪些可能時，檢察官列出兩個選項，請證人回答。此時辯護人立刻提出異議，表示這是誘導詢問。審判長則諭知異議成立。但檢察官表示現在是覆主詰問的程序，審判長則說明只要是主詰問，就是不能誘導。
刑事訴訟法明定，主詰問不能誘導詢問。會這樣規定，主要是因為，聲請主詰問，主詰問的對象是自己的友性證人，在這樣的情況下，不能把想要的答案包裹在問題中，誘導證人回答。在這樣的理由下，不論主詰問，或覆主詰問，在這個程序中，證人不會因為變成覆主詰問就變成敵性證人，所以當然，覆主詰問也不能以誘導的方式為之。
本次開庭，除了這程序的事項外，也釐清了許多的實體事實，但礙於篇幅無法細細說明。針對本次的程序問題，審判長也都有做出適當的諭知，讓程序可以順利的進行。下次開庭，訂於2018年7月30日續行審理，屆時將進行證人賴怡君的詰問程序。就讓我們持續關心此案，為您帶來第一手的報導。
※本次開庭的最後，檢察官首度承認，我們不能說解盲之後統計是最重要的的判斷基礎，但在還沒解盲前，統計非常重要，是試驗計畫的依據。
延伸閱讀：
【0625浩鼎內線交易案】才第一次審理，證人就釐清許多關鍵！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
