少年疑因被母親認為吸毒而虐殺事件，只因有「邪教」的元素，讓媒體迄今報導不停；問題是到底要報導什麼，卻也看不出所以然來。更令人嘆息的是，媒體只為了搶收視率而報導，對事實究竟如何，卻缺乏邏輯分析和判別的能力。

媒體的邏輯是，日月明功是邪教，所以該為母親虐殺兒子負起責任，日月明功的負責人陳巧明也是兇手之一。然而，就算不是邪教的各宗教門派，照樣可能發生類似的悲劇，這和是否邪教，未必有必然的關係，而且如果有直接相關，也應該是陳巧明參與了動手教訓行列，或者涉及叫唆、包庇犯罪，或知情不報。

然而已經是半年前的案子，警方到底辦了什麼? 有沒有直接證據?現場早已毀壞，警方有沒有失職? 這些問題，在媒體報導中卻完全看不到。媒體報導此一駭人聽聞事件時，不是應該以追求事實為主嗎?

現在從媒體中看到的，卻是先把日月明功打成邪教，彷彿青年被殺的原因，就是因為母親信了邪教所致。如果是這樣，那為什麼其他教徒沒有殺害他們的親人? 因為信仰殺人，固然可能是因素之一，但也可能不是，這都要憑證據而論。

從媒體上，如今都還沒看到任何的相關指證，而是憑著受害者父親的說法，便直接將人入罪；甚至當陳巧明否認知情時，媒體標題出現的是「陳巧明裝不知」。這種預設兇手的報導手法，難怪讓警方也只好看媒體辦案，竟在隔了半年之後，才將陳巧明列為被告。

日月明功是否為邪教，當然值得探討，但是她跟命案的關連性，該建立在怎樣的事實基礎上，媒體在報導時，本來就應該有所釐清，否則，看到影子就喊打，司法和媒體將不同事件混成一團的結果，我們對法治和社會現象的解讀能力，豈能不整個弱掉?

田蒙潔律師所寫的《法官說了算---缺席的證據與邏輯》一書，談的就是我們社會缺乏邏輯學訓練的教育結果，以致恐龍法官事件層出不窮。書中提到，台灣習慣性的邏輯謬誤，認為不是「有」，就是「無」，排除其他可能。她稱這為錯誤的二分法。但我們台灣媒體出現這種二分法的報導，卻比比皆是。

不僅司法界如此，媒體界同樣對邏輯概念付之闕如。殊不知，許多假設是錯誤的，許多命題缺乏被檢驗，以致媒體在報導事件時，本身就陷入一整個社會盲流的陷阱之中，從而製造更多的混亂。

田蒙潔在書中說，如果只有理由沒有證據，就會淪為空口說白話或呼口號；這對美國人而言，這樣的論述，毫無價值，等於廢文。

媒體報導雖非警方，但仍肩負重要的釐清事實責任，固然可以懷疑和推測，但這樣的推測也應該是基於事實的基礎所提出，否則，只是為了讓新聞元素充滿可讀性，提升收視率，這樣的媒體，就真的是亂源了。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）