曾任韓美聯合司令部副司令官的韓國國防部長姜信哲（강신철；Kang Shin-Chul），10月26日在國會國政監察中，針對戰時作戰指揮權移交議題，以反問方式指出：「如果與朝鮮開戰，能信賴美軍嗎……並非如此。」他強調，正因如此，才要在信賴得到保障的前提下移交戰權，建立由韓軍將領指揮、美軍提供支援的體系。韓國國防部隨後澄清，這是針對在野黨議員「移交戰權將危及國家存亡」邏輯的反問，並非否定美軍本身，而是凸顯互信基礎的重要性。
姜信哲的言論點出冷戰後同盟關係中的現實困境：美國作為全球霸權，同時面對伊朗、烏克蘭、印太等多線壓力，其介入決心與能力並非無限。他並非主張放棄韓美同盟，而是強調：若互信無法確保、若美軍在多線壓力下可靠性存疑，就必須透過戰時作戰指揮權移交，建立「韓軍主導、美軍支援」的體系，讓自身具備更高自主性。這種做法的前提，仍是盡力維持和平與嚇阻。韓國國防部後續澄清，也是為了避免言論被解讀成削弱同盟，凸顯「信任需有保障」才是核心。
從台灣角度來看，若台海爆發衝突，能否信賴美軍？答案比朝鮮半島更複雜且更不確定。韓國擁有《美韓共同防禦條約》與長期駐軍，戰時指揮權移交雖有爭議，卻是在正式同盟框架下的權力調整。台灣則不同：沒有正式軍事同盟，僅有《台灣關係法》的戰略模糊政策。美國承諾提供防衛性武器、視任何以非和平手段改變現狀為嚴重關切，但從未明確保證直接出兵協防。這種模糊性既是嚇阻工具，也是政治風險的來源。
地理與軍事現實進一步放大不確定性。台灣距離美國本土遙遠，中國解放軍已建立強大的反介入／區域拒止（A2/AD）體系，涵蓋飛彈、潛艦、衛星與無人機。美軍若要有效介入，必須跨越第一島鏈，面對高強度的海上與空中拒止環境。近期美國陸軍文件強調在第一島鏈建立「內線部隊」與拒止防禦，並構想以無人系統打造「地獄景觀」拖延共軍，但相關能力仍屬發展中，而非已完備。美國國防官員與智庫評估也指出，即便以2027年為節點，美軍在彈藥、後勤與多戰區同時應對能力上仍有缺口。
政治層面同樣關鍵。美國國內政治、總統個人風格與優先順序會直接影響決策。在多線衝突背景下（包括中東等地區的消耗），華府對盟友的「負擔分擔」要求日增，對台政策也更具交易色彩。兵推與專家分析一再強調，台灣初期抵抗意志、衝突爆發的性質，以及美國當下的全球兵力負荷，是決定美軍是否直接介入的核心變數。民調顯示，台灣社會對美軍出兵的預期長期處於分歧狀態，約五成認為可能，四成左右持保留態度，並非穩定的高度信任。
姜信哲的核心邏輯在此特別值得台灣借鏡：信賴必須建立在可驗證的基礎上，而非單向期待。他主張由熟悉本地情勢的韓軍主導指揮、美軍提供支援，這與台灣長期推動的「不對稱防衛」（豪豬戰略）精神相通。台灣應優先強化自身抗戰能力：包括無人機、反艦飛彈、分散式防空與民防體系。讓對手付出高昂代價，同時為潛在盟友爭取決策與投射時間。美台在武器共同研發、訓練與情報共享上的深化，有助於提升互信與互操作性，但這些都應服務於「台灣能撐住」的前提，而非取代它。
當然，完全否定美軍可靠性也不符合事實。美國在印太的戰略利益、民主價值與盟友信譽，都與台灣的存續高度相關；第一島鏈的完整性一旦被突破，將對日本、菲律賓等盟友產生連鎖效應。美國持續推進印太部署、與盟友演習，以及對台軍售，顯示其仍將中國視為主要對手。然而，歷史上大國介入決策往往取決於成本效益計算，而非單純道德承諾。烏克蘭戰爭中的援助模式（武器、情報、制裁而非直接出兵）提供了某種參考，但台海的地理與時間窗口遠更緊迫。
因此，從台灣視角的理性答案是：美軍「可能」介入，但「不能保證」介入，更不能作為唯一依靠。姜信哲以反問方式凸顯的，是同盟中的條件式信任：信任需要透過互惠、能力驗證與共同風險承擔來鞏固。對台灣的啟示在於：以自主防衛為核心，把美軍可能提供的支援視為「加乘項」而非「救命索」。這不僅是軍事準備，也是政治與社會心理的準備。唯有台灣展現堅定的自衛決心與實際能力，才能提高美軍介入的機率與效能；若自身脆弱，則任何外部承諾都將顯得蒼白。
在美中競爭長期化的背景下，台海風險不會因單一方的願望而消失。姜信哲的言論提醒我們，即使是正式盟友，也在重新思考「能信賴到什麼程度」。對台灣而言，這份清醒比任何樂觀或悲觀的口號都更有價值：做好自己能做的事，同時積極經營可能的外部支援，才是面對不確定未來的務實之道。