立法院預算中心審查2027年度中央政府總預算案時，提出整體評估報告，點名兩件事不利建軍備戰：國軍志願役編現比連續3年未回升至8成，不適服現役退伍賠償人數仍是2018年度的20倍以上；役男年齡層對軍購特別預算的支持度、以及為國家而戰的意願，又低於其他年齡層。報告引用的是國防部員額資料，以及國防安全研究院委託政大選舉研究中心的調查。同一份材料，被外界「各自解讀」。有人只抓18至29歲「非常願意」為台灣而戰的20.8%，說青年戰意不足；有人把「有點願意」加回去，說合計仍有61.4%，認為防衛意志還在。軍購也一樣，全體支持特別預算約62%，就可以說是相對多數；只看年輕族群未達6成、無反應高達25%，又可以說共識薄弱。百分比怎麼切，結論就怎麼寫。
真正不容易加加減減的，是人。依照國防部提供、預算中心引用的資料，志願役「編現比」，即實際現有員額除以編制表定員額，在2020年度達到88.52%的高點，其後下滑，2023年度跌破8成，2024年度再降至75.93%，2025年度僅微幅回升，仍未回到8成。連續3年未達8成，不是單月波動，是結構性缺額。
編現比低，意思不是紙上編制還在，而是連、營、艦、隊每天要做事的人少了。操課、輪值、裝備保養、戰備待命，不會因為員額表沒改就自動減少。人少，同樣的課目只好由較少的人輪著扛，訓練時數與休息被擠壓，熟練度不容易累積；裝備妥善率也跟著受影響，因為維保要人，不是只有預算科目。預算中心的判斷很直接：人才流失恐使部隊訓練負荷加重，並影響裝備妥善率。這句話沒有民調的解釋空間，它指的是現場。
另一組更難粉飾的數字，是不適服現役退伍賠償人數。2016至2018年度，每年約34人到40人；2024年度升至1140人，2025年度略降為846人，仍是2018年度40人的20倍以上。賠償是制度內的「退場機制」，人數暴增代表的不是法條突然變寬，而是不願或不能繼續服現役的軍士官變多。招募進門，退賠出門。進門補不上8成，出門又比8年前多出一個數量級，人力帳就不是還在調整，而是淨流出。
這也解釋了為什麼不能只用民調回應那份報告。支持軍購62%、願意保台把兩個正向選項相加約66%，說明社會對「要有防衛」仍有相對多數；但它回答不了連上今晚缺幾名幹部、明年志願役能不能補回8成。武器要人操作、要人保養、要人編成可出勤的單位。特別預算可以把飛彈、無人機、防空系統寫進計畫，但編現比落在75.93%到8成之間，那些系統進到部隊之後，仍要靠同一批正在流失的志願役消化訓練與妥維。錢與人若不同步，增加的是庫存與科目，不是可持久的戰力。
預算中心把青年態度放進來，是當作另一個不利因素，不是主因。2026年3月12日至16日的調查裡，30至59歲對軍購特別預算的支持度均在63%以上，60歲以上也達6成，只有18至29歲未達6成，無反應25%，比次高的30至39歲18%多出7個百分點。報告把這一層視為含括役齡或接近役齡的男子，又面對新鮮人低薪、高房價、高物價，對政府大額支出較敏感。2025年3月國防院民調的20.8%，則被用來示警強表態的作戰意願偏低。
這裡要分清楚層次。青年「非常願意」偏低，不能直接換成多數青年拒絕保台。但預算中心的用法是示警，不是做完整的民意綜述：服役與後備所倚賴的年齡層，對軍購的明確支持較低、強表態的作戰意願也較低。義務役可以依法徵來，徵來之後的戰技、留營意願、轉志願役的比例，仍看這群人怎麼看這份工作。志願役編現比已經連續3年不到8成，若役齡層對軍旅與軍購的認同又偏冷，補員就更難從義務役這端接上。
所以問題的核心不是民調到底是6成還是8成。62%支持買武器，擋不住志願役退賠從40人變成846人；較高的威脅感知，也填不進連上的空缺。建軍備戰最後要落地的是編制內的人：募得到、訓得完、留得住。編現比從88.52%掉到75.93%，退賠人數仍是2018年度的20倍以上，這兩條線同時出現，代表專業兵力的存量與流量都在惡化。訓練負荷上升、裝備妥善受影響，是人力缺口的直接後果，不是評論者的形容詞。
若只在特別預算的規模、支持度百分比上拉鋸，討論會停在可以各自表述的那一層。預算中心這份評估把尺一換：先問志願役現有員額是不是回到編制的8成，再問不適服現役的出口有沒有收斂，然後才是役齡層對軍購與作戰的表態。前兩項是國防部的員額與賠償統計，後一項是民調的年齡切面。三項同時指向同一件事：人不夠，而且最該補進來的那一層，意願信號偏弱。
和平靠實力，實力不完全等於預算占國內生產毛額的比例。比例可以提高，特別條例可以通過，軍售可以列管；沒有穩定的志願役現員，新增裝備的妥善、戰術的熟練、戰時的持續，都會卡在同一個瓶頸。數字還可以再切、再辯。編現比低於8成、退賠人數仍是2018年度的20倍以上，這兩筆帳，清楚擺在那裡！