台中市長選戰出現一件令人納悶的事。江啟臣與何欣純的電視辯論還沒登場，雙方卻為20分鐘全英文交叉詰問僵持不下，首次協商未達共識，辯論日期也尚未敲定。選市長原本應該辯論交通、空污、產業與城市發展，如今卻為英文問答爭執不休。台中究竟是在選市長，還是在辦英文能力測驗？
10月21日，兩陣營針對民視規劃的90分鐘辯論進行協商。江啟臣陣營提出20分鐘全英文交叉詰問，主張台中要成為「國際旗艦城」，市長應具備國際溝通能力。何欣純陣營則認為，辯論應讓市民聽懂政策，可以接受英文提問，但不應強制以英文回答。
這場爭議不只是英文好不好，而是誰有權決定，市民應該用什麼標準選市長。
江啟臣英文不差，何必把優勢變成對手的考題？
現任立法院副院長江啟臣，畢業於政治大學外交系，擁有美國匹茲堡大學國際事務碩士、南卡羅萊納大學國際關係博士學位，長期參與國會外交。國際視野與英文能力，原本就是他的政治優勢。
江啟臣強調國際溝通能力，並非沒有道理。台中是製造業重鎮，企業需要國際市場，城市也需要拓展交流。但英文能力與治理能力，畢竟是兩回事。
從選戰策略來看，江陣營可能希望藉由英文辯論，把焦點從地方治理轉向國際能力，凸顯江啟臣的學經歷。這是一種「議題設定」，也是政治賭注。
選民若認同，江啟臣可以加分；若認為他刻意挑選自己擅長的題目，要求對手配合，原本的優勢反而可能留下知識傲慢、強人所難的印象。
何欣純也有英國留學背景，學歷與專業當然可以檢視，但不代表市長辯論必須變成語言測驗。真正該回答的是，誰能吸引投資、改善產業環境，讓市民有更好的工作與生活？
江啟臣若要證明國際治理能力，提出具體政策，比要求對手用英文回答更有說服力。
台北是網友比較英文，台中卻是候選人設定考題
台北市長選戰也出現英文話題。沈伯洋與蔣萬安以英文發言的影片在網路流傳，部分網友比較兩人不同場合的表現，有人讚賞沈伯洋的表達，也有人調侃蔣萬安看稿發言的畫面。
這些比較不能當成英文能力的客觀排名，卻反映「社群政治傳播」的特性：一句話、一個表情，甚至一次停頓，都可能被擷取、放大，成為選戰話題。
但台北與台中的差別，不只是英文表現，而是評價標準由誰提出。
台北是網友自行比較候選人的公開表現，討論方向未必由候選人控制；台中則是江陣營主動提出全英文交叉詰問，希望把國際溝通能力納入正式辯論。前者是社群選擇比較什麼，後者是候選人陣營試圖決定選民應該看什麼。
這正是政治傳播中的「框架競爭」。江陣營凸顯國際能力，何陣營強調市民應聽懂政策。表面上爭的是辯論語言，背後爭的是好市長應具備什麼條件。
問題是，候選人想設定的標準，選民未必買單。江啟臣的英文原本是政治資產，一旦變成對手必須遵守的規則，焦點就可能從「江啟臣英文很好」，轉成「為何一定要用英文辯論？」
原本想凸顯優勢，卻可能讓優勢成為爭議。
何欣純也不能只反對英文，兩人都該交出城市藍圖
距離11月28日投票只剩36天，台中市民更想知道的是：交通壅塞如何改善？捷運路網如何推進？空污怎麼處理？傳統產業如何轉型？中小企業又如何走向國際？
江啟臣提出「國際旗艦城」，就應說明如何實現；何欣純強調讓市民聽懂政策，也不能只停留在反對英文辯論，同樣必須提出有創見、能落實的城市藍圖。
英文流利可以加分，卻不是治理能力的保證。城市國際化也不只是市長能否與外賓用英文交談，而是能否替企業打開市場、吸引人才與投資，讓國際交流真正改善市民生活。
候選人總希望把選戰帶進自己擅長的領域，但選民未必願意照著候選人設定的題目作答。辯論應讓不同的城市願景接受公開比較，而不是比誰更擅長某一種語言。
台中市民要選的是能解決問題、帶領城市向前走的市長，不是英文能力測驗的優勝者。