在某些軍中匿名社群、群組裡，如今出現一種近乎條件反射的判斷邏輯，只要有人談國防預算，就一定是在替民進黨護航。這種論斷的精準程度，大概和用顏色判斷空襲警報一樣粗糙。可惜的是，它正在成為部分軍中輿論的主流語言。彷彿只要回到某個被高度美化的過去，原來在藍營時期，國軍雄壯威武、人人搶著當兵、共匪不敢擾台；而現在一切問題，彷彿都始於「有人開始認真談國防」。這種歷史記憶如果不是選擇性失憶，那就是政治濾鏡開到最大。
於是我們看到，莒光園地只要提到國防預算，就被指控「政治洗腦」；談戰力與安全的內容，立刻被貼上「偏綠」標籤；甚至連「支持武器採購」這種本該屬於軍事專業的立場，都能被扭曲成政黨表態。如果這不是輿論失控，那什麼才是？ 「行政中立」成了情緒免死金牌 行政中立原本是一項民主制度原則，用來防止軍隊成為政黨工具。但在某些人口中，它卻被重新定義為：只要我不爽，你就閉嘴。談國防預算？政治化。談戰力需求？替政府洗地。談敵情威脅？恐嚇人民。 照這個邏輯，軍隊最理想的狀態，大概就是：什麼都別說、什麼都別想，只負責被罵。
現正最夯：徒手攀登101遇雨喊卡 Netflix宣布延期至週日上午9點直播
這種對行政中立的理解，不但荒謬，而且危險。因為它要求軍隊在國家安全議題上自我消音，卻允許匿名平台無限放大情緒與偏見。把個人不滿，包裝成政治覺醒；直白一點，很多對「國防預算」的怒火，其實根本不是衝著預算來的。它來自沒加到的薪、來自積壓的工作量、來自對長官的不信任、來自對未來的不確定感。這些情緒是真實的，但問題在於，它們被選擇性地投射到一個最安全、也最容易被攻擊的對象上，也就是國防政策。
於是，一個專業問題被迫承擔所有生活挫折的重量。談國防？先道歉。談安全？先自清。談預算？先表態。這不是監督，而是一種廉價的情緒轉移。 匿名狂歡，正在吞噬專業空間 當理性發言的成本越來越高，沉默就成了最安全的選項。結果就是懂的人不說話，氣最大的人聲音最大。匿名社群裡，任何試圖把問題拉回專業層次的發言，都會迅速被嘲諷、圍剿、貼標籤。久而久之，「靠北」變成唯一通行的語言，分析反而成了異端。這樣的環境，對外看起來或許很「反體制」，對內卻只是在幫忙削弱軍隊作為一個專業組織的自信與判斷力。
把「國防預算」直接等同於「支持某個政黨」，本質上是一種思想偷懶。因為一旦把問題簡化成顏色對立，就不必再面對那些真正困難的問題：預算夠不夠？花得值不值？戰力有沒有實質提升？ 政黨會輪替，中共威脅不會。政府會更替，地緣現實不會。軍隊如果連「國防預算很重要」這句話都不敢勇敢對外說，想說的人被行政中立綁住，只因為怕被說成支持誰，那這支軍隊的問題，早就不在政治，而在心理。
現正最夯：AIT罕發4圖卡「藍白還裝傻」 張育萌：美國一直都知道誰在扯後腿!
最諷刺的是，真正的政治正在得逞 當軍中自己把國防議題全面政黨化，最開心的是那些樂見台灣社會陷入自我懷疑與內部撕裂的境外敵對勢力。不需要滲透，不需要策動，只要讓「談國防＝站隊」這種邏輯持續運作，專業就會自動退場。到最後，行政中立被掏空，國家觀被嘲笑，理性被圍剿，情緒成為唯一的共識。
真正該噤聲的，偏偏從來不噤聲。而最諷刺的地方在於，當軍中某些人忙著檢查誰「講國防預算講得太用力」時，另一條更現實、也更危險的風險卻被集體忽略，退役、現役共諜案，從來不是假議題，卻總是被輕輕帶過。國防預算一開口就被質疑立場，戰力需求一討論就被說成洗腦，結果真正把機密交出去的，反而是一路幾乎沒有聲音。這不是因為共諜不危險，而是因為他們往往不談國防、不碰預算、不討論戰力，只負責「保持中立」、避免衝突、融入環境。在一個把發言當風險、把沉默當美德的組織文化裡，這樣的人，當然最安全。
於是我們得到一個荒謬卻真實的結論，談國防的人要自清，不談國防的人最清白；關心戰力的被懷疑動機，對敵威脅毫無感覺的，反而最不政治。如果這就是軍隊口中的行政中立，那它實際產生的效果只有一個，讓專業自我審查，讓滲透更順利。 當軍隊把力氣花在行政中立，而不是敵情判讀；當匿名情緒比專業判斷更有市場；當「你是不是支持誰」比「這樣做安不安全」更重要，那真正被削弱的，從來不是哪個政黨，而是軍隊對風險的敏感度本身。如果連這一點都不願意面對，那再高喊行政中立，也不過是替「失能」找一個比較好聽的說法而已。
