2023年6月6日凌晨3時，烏克蘭南部赫爾松州(Kherson)的卡科夫卡水壩(Kakhovka Dam)疑似遭人為毀損潰壩；水壩被破壞時，控制權在俄羅斯方面，據稱水位當時已上升至30年來的最高點。目前已知第聶伯河(Dnipro river)下游有至少80個村莊被淹沒，逾萬居民被迫遠離家園；其他的損害包括水壩附建的有水力發電廠被毀，估計有150噸化學機油隨氾濫洪水破壞土壤、水質生態，無法提供160公里外的札波羅熱(Zaporizhzhia)核電廠冷卻水，克里米亞半島地區直接面臨缺水問題。俄烏互控大壩被毀是對方所為，而國際輿論已一面倒控訴炸毀水壩的行為觸犯「戰爭罪」！
根據1949年8月12日公布的《日內瓦公約第一附加議定書》，第四部「平民居民」、第一編「防止敵對行動影響的一般保護」、第三章「民用物體」、第五十六條「對含有危險力量的工程和裝置的保護」、第一款「含有危險力量的工程或裝置，如堤壩和核發電站，即使這類物體是軍事目標，也不應成為攻擊的對象，如果這種攻擊可能引起危險力量的釋放，從而在平民居民中造成嚴重的損失。其他在這類工程或裝置的位置上或在其附近的軍事目標，也不應成為攻擊的對象，如果這種攻擊可能引起該工程或裝置危險力量的釋放，從而在平民居民中造成嚴重的損失」。
理論上而言，炸毀水壩的行為無疑是觸犯「戰爭罪」，但問題是這可能比2022年9月26日北溪天然氣管道的破壞更難以追查。烏克蘭當局指控俄軍摧毀水壩，官員表示，俄羅斯蓄意炸毀水壩想阻止烏軍從水壩頂部的公路反攻，以「驚慌失措」的方式摧毀水壩，以延緩烏克蘭的反攻行動；俄羅斯則聲稱是烏克蘭方面的破壞行為，官媒《塔斯社》(TACC)將破壞歸因於烏軍的「赤楊」(Вільха)多管火箭炮，指長期的砲擊積累受損，導致水壩上方結構承受不住蓄水壓力而崩壞。各有一套說法，而且信者恆信，不信者恆不信。
根據紀錄，卡科夫卡水壩是烏克蘭從北向南流入黑海的第聶伯河上6的座水壩之一，建於1956年蘇聯時代，長240公里、寬23公里，面積2155平方公里，平均水深8.4公尺，最大水深36公尺，最大蓄水量可達180億立方公尺，是台灣曾文水庫的26倍。《基輔時報》統整第聶伯河大壩毀壞歷史，指1941年8月，納粹軍隊兵臨札波羅熱，撤退的蘇軍炸毀大壩，用以減緩納粹的前進，稱蘇聯特務用20噸的炸藥炸出165公尺長的缺口，洪水造成10萬人死亡；而2年後，蘇聯進攻東歐，撤退的納粹軍隊再次炸毀大壩。
目前第聶伯河南岸為俄佔區，北岸握於烏克蘭；卡科夫卡水壩潰壩，洪水淹沒區南岸佔68%，北岸32%。換句話說，如果是俄軍炸毀卡科夫卡水壩，確實可能阻擋烏軍反攻的腳步，但付出的代價不僅在赫爾松，因為卡科夫卡水壩是引水至克里米亞的重要渠道。俄國2014年兼併克里米亞後，烏克蘭經常從卡科夫卡掐斷供水，俄國去年2月底侵烏後奪下新卡科夫卡解除隱患，如今壩毀水洩，克里米亞供水恐又有問題。
那可不可能是俄媒所說長期砲擊導致水壩結構受創？《BBC》2022年8月報導，「烏軍在8月12日晚間以火箭與火砲精準打擊卡科夫卡水電廠，成功阻撓俄軍使用壩頂公路輸運」；《華盛頓郵報》2022年12月報導，烏軍為收復赫爾松，使用美援「海馬斯」(HIMARS)測試攻擊水壩閘門，讓水位升高阻礙俄軍通行後勤援助道路。但卡科夫卡水壩是混凝土重力壩設計，標準設計規格是能夠抵禦20萬噸當量原子彈2公里距離外爆炸衝擊波，抗爆破能力相當於廣島、長崎原子彈的15.38倍。基本上，壩體本身除非動用核彈或百枚巡弋飛彈同時攻擊，否則無法撼動；至於特殊鋼材製成的重金屬閘門，由「海馬斯」發射的GMLRS「導向式多管火箭」攜帶約500磅炸藥，就算6發齊放同時命中，能不能破壞都還是問題。「長期」的說法恐怕很難成立接受。
而大壩潰堤一事，直接讓人想到中國蓄水量達393億立方公尺、卡科夫卡水壩的2倍的三峽大壩。台灣自2002年就傳出有攻擊三峽大壩、造成潰壩、毀滅長江中下游地區的輿論觀點；2018年，軍事專家蘇紫雲提出兩枚中程飛彈即可炸毀三峽大壩的說法；雄風飛彈專案總工程師張誠則形容為「不對稱作戰」。但在大壩工程不是「豆腐渣工程」、沒有偷工減料的假設下，整體運用將近1700萬立方公尺的混凝土，以及多達46萬噸的鋼筋來建造，總重量達到4100萬噸，底部最厚處達到125公尺，最薄的頂部也有15公尺；數據顯示，抗擊能力達到百萬噸級的TNT當量核彈頭，即一般常規彈頭，即便是挨上幾枚也只能「留下一個淺淺的印子」。更何況解放軍在三峽大壩的周圍部署有防禦體系，包括防空反導系統、戰鬥機部隊，真的要攻擊，恐怕也得付出巨大代價。加上攻擊水壩這種違反《日內瓦公約第一附加議定書》觸犯「戰爭罪」的行為，會造成極嚴重的人道主義災難，台灣或是美國願意扛下國際輿論的非議嗎？有空還是多看看書，別天馬行空胡思亂想。
