今天立法院《教師法》初審達成共識，未來可望順利完成修法。唯其中第16條中「教學不力」或「無法勝任工作」的文字及其相關配套，一度引發熱烈討論，而這點正是長期以來，造成教師團體和家長團體對抗的荒謬立法錯置。

教師在我國的法律制度與現實生活中，其實同時具備兩種身份，一是教學領域的專業人士，另一則是學校的受僱員工。依《師資培育法》和《教師法》的規定，教師的專業身份係受到嚴格的審查(審定/檢定)，而自國家授權下的機關手中取得教師證書，其專業人士身份自毋庸置疑；但是另方面，他的工作機會，卻是透過學校的教師評審委員會，才能成為學校的受聘僱員工。

由此來看，教師從事「教學」，所憑恃的是他的教學專業能力，「能」或「不能」，應該由從專業來判斷，這點與醫師、律師無異；但是另方面，教師擔任「工作」，則要看僱主是否滿意他的表現，「做多」「做少」，就要依照勞僱雙方的契約，客觀加以衡量，不是單方面說了算數，這一點和其他受保障的勞工也是一樣的。再來看看「不力」這個用詞，本身就存在一定的主觀性，往往是由權力優勢者來主張，所以只有僱主不滿員工不夠賣力，沒聽說過下屬指責上司不夠努力！相形之下，「無法勝任」的詞義，就比較具有審慎斟酌的意涵，彷彿是第三方自外部所為的客觀評量。

綜合以上，對於教師是否適任教學工作，相對於「教學不力」與「無法勝任工作」的描述，「工作不力」和「無法勝任教學」這一組字詞，比較能夠精確地作為教師分別在「受僱者」以及「專業人士」兩種身份上，所應該接受的評價方式。

換言之，老闆/學校固然可以認定員工/教師「工作不力」，而提議要將其解僱/解聘，但是也要有所本——或依據勞資協議、或按照工作聘約的明文規定，而且還要遵行法律對受僱者工作權保障的規定⋯⋯依現行《教師法》，就是教評會的把關！另一方面，教師作為專業人士，也有可能因能力上的缺失，損及對造、也就是學生的學習權益——這也正是家長團體所關切的——這時候「無法勝任教學」的認定，最好就由以教育相關領域專家為主的機構(專審會)，依教學專業的評估來作成建議。

而目前的結果，卻是維持《教師法》現行條文的用詞，並且讓二者均同樣可走專審會流程。如此一來，非但「教學不力」和「無法勝任工作」的用詞對錯焦，還將兩種對應不同權利主體——「學校/僱主」、「學生/家長」——的教師表現評斷機制混在一起，以致於當適用高門檻保障時(教師評審委員會2/3委員出席、2/3委員同意)，家長反彈，認為誤人子弟的濫師無法退場、持續為害學子；反之，若通過專審會調查而適用低門檻保障時(1/2委員出席、1/2委員同意)，教師團體心生恐慌，害怕校方羅織「無法勝任工作」的欲加之罪，而誓死捍衛工作權。如此錯置的立法邏輯與條文用語，恐將埋下日後校園親師對立的禍源。