一例一休 林佳和:無法實質降低工時

新頭殼newtalk | 游伊甄 台北報導
1970-01-01T00:00:00Z
勞團日前在立法院外集結排字「123天假」,要求民進黨撤回一例一休的提案,並維持19天國定假日,呼籲勞工一年應享有123天休假。   圖:新頭殼資料照片,鄭佑漢/攝。
勞團日前在立法院外集結排字「123天假」,要求民進黨撤回一例一休的提案,並維持19天國定假日,呼籲勞工一年應享有123天休假。   圖:新頭殼資料照片,鄭佑漢/攝。

行政院提出一例一休、砍7天國定假日,《勞基法》修正案引發諸多爭議。工鬥團體在蔡英文政府執政滿百日之際,28日在凱道以「血書上諫」,要求保障工人權益,不砍7天假。先前工總所提2016年的白皮書也對政府的勞工政策有所不滿,勞資兩造都有意見。究竟蔡英文政府是否朝著競選所承諾的「工資增加」、「工時減少」更進一步呢?

一例一休無法改善過勞現象

新頭殼專訪政治大學法律系教授林佳和,剖析這次勞基法修法所引發的勞資爭議,以及我國勞基法問題之所在。台灣的全職工作者工時長,而實質薪資成長扣掉物價指數等,台灣薪資已經超過10多年沒有成長。林佳和就指出,台灣的勞動環境就勞方來說,低薪過勞是明確的結構性現象,然而,此次行政院所提一例一休,並不能達到實質降低工時的目地。

據統計台灣有34%勞工沒有週休二日,一例一休修法並沒有改變超過1/3勞工的現況。台灣企業型態高達8、9成屬於30人以下的中小型企業,10人以下的微型企業比例也不低。林佳和表示,企業能夠用一個人,絕對不會聘第二個人。一例一休可能因為加班費而提高勞工收入,但是,不會達到降低工時的實質效果。台灣工商團體所理解的變形工時意思,到頭來,勞工經常只有多做、沒有少做,並沒有真的回復到正常工時的期待狀態,只是用加班費來買勞工的時間,而這正是曲解變形工時的作法。

行政院:修法後勞工多6天假。真的嗎?

行政院的說帖,這次修法降正常工時、刪7天國訂假日,加減後勞工假比現行法多出6天,但是,林佳和表示,這樣的計算方式有問題,行政院說帖僅計算正常工時,而沒有計入加班時數,要獲得這樣的結論,只有勞工全年不加班的情況才能成立。在台灣,這是脫離現實的想像,如果真要縮減,政策上就必須針對這個問題。

勞基法修正案號稱縮減工時,加班時數卻跟以往一樣,如何能縮減。政府現行方案是多給加班費,令人擔憂的是,這樣是否會造成變相鼓勵加班的結果?不可不慎。努力讓勞工每週工時降到40小時,這個政策初衷應該被重視。

如何透過修法,達到實質降低工時的目地?

如何實質降低工時?修法調降每日、每週、每月的工作時數和加班時數上限,或者增加年度特休、國定假日,選擇以上工具的組合,讓工時下降。但目前所提版本,正常工時加上加班工時,時數並沒有比現行法減少:每日工時上限為12小時、每週工時上限48小時、每月加班時數總上限46小時,年度特休並無增加,國定假日可能會刪減7天。

001.jpg

林佳和指出,如果社會大眾都認為這7天國定假日意義名目有疑慮,這是一個很好的機會來重新檢討國定假日,砍7天回到12天,之後再增加其他紀念性節日,甚至可以回到原先的19天或更多。倘若認為國定假日不宜增加,那麼可以檢討特休。台灣的特休相較於OECD其他國家來說相當地少,更何況,台灣有超過4成的勞工並沒有真的特休。此外,勞基法第84條之1也應該要檢討,考慮兼顧勞工保護和企業正當需求,而不能夠因為企業不想增聘用人,放任勞工過勞。

即便在法國,違反勞動法也非常嚴重,勞檢員人數每年都在增加,再好的國家、再好的企業都會違法,勞檢不可少,應該好好落實。但是,單靠勞檢是不夠的,政府要做到監督、處罰,勞工也要有工會團結的力量才能夠自我保護。林佳和認為,台灣勞資問題面臨多重困局,法律不夠完善、工會力量幾乎不存在、政府監督力量很有限,三重困局才讓今天的工時問題特別複雜跟困難。而工會力量的成長,尚有待醞釀社會共識。

降低工時可使用之工具暨現行法與修正草案比較   圖:新頭殼製作
降低工時可使用之工具暨現行法與修正草案比較   圖:新頭殼製作
政治大學法律系教授林佳和表示,行政院所提一例一休,並不能達到實質降低工時的目地。   圖:翻攝網路
政治大學法律系教授林佳和表示,行政院所提一例一休,並不能達到實質降低工時的目地。   圖:翻攝網路

延伸閱讀:

喜歡這篇文章嗎?歡迎按讚、分享、灌溉 ~
※登入會員後FB分享可獲得﹝ 台北政治經濟交易所﹞點數100點 每日分享不同篇文章最多可得500點


 

網友回應
發布2019.11.12 | 08:50
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。