熱比婭的新聞現在還在熱頭上，原因是民間團體有意邀請她到台灣訪問，而馬政府拒絕了她。
拒絕她的理由，內政部長江宜樺是這樣講的︰熱比婭擔任主席的世維大會與東突恐怖組織有密切關係，甚至大會秘書長也是國際刑警組織所通令發布的重要國際恐怖組織人物，很多國家高度提防並禁止其入境。以國家利益為考量，因此建議政府禁止熱比婭入境。
的確，政府並沒有指稱熱比婭本人是恐怖份子，但藉著指控世維大會秘書長多里坤．艾沙(Dolkun Isa) 是國際刑警組織(Interpol)所通令發布的重要國際恐怖組織人物，熱比婭本身也沾染了恐怖的氛圍，讓拒絕她入境的決定顯得具有正當性。
多里坤．艾沙是不是恐怖份子？是誰指控他是恐怖份子？所謂國際刑警組織的「紅色通報(Red Notice)」究竟是怎麼一回事？中央通訊社的駐外記者這回盡到了國家通訊社的任務，即時從日內瓦發回來國際刑警組織的說法，只是沒有任何一個主流媒體注意而處理到這條新聞。
這條新聞從專業上來看當然是重要的，因為國際刑警組織的回覆和馬政府對多里坤．艾沙所欲塑造的印象有相當的差距。江部長的說法讓人以為多里坤．艾沙是國際刑警組織認定的通緝犯，而國際刑警組織對中央社的回覆則是清楚地說，他們「僅是代會員國傳播要犯資料，並不代表國際刑警組織的立場」。
即使是「紅色通報」，中央社引述國際刑警組織的說法，也「不是一張國際逮捕令」。它只是Interpol通知其各會員國，「某一司法當局已對某一個人發布逮捕令」。不是Interpol對這個人發布通緝。
江宜樺後來在2日回答立委管碧玲的質詢時說，被Interpol列為紅色通報的人士根本就是要逮捕的，但內政部並沒有動用到逮捕，只是對這樣的人禁止入境。但同一則中央社新聞中提到Interpol有進一步解釋，它說，有的國家把紅色通報視為臨時逮捕的合法請求，這通常是這些國家跟追拿逃犯的國家有雙邊引渡條約，是它們決定逮捕，Interpo不能要求它們這樣做。
國際刑警組織不具體說明這個會員國是誰，但合理的推測應該是中國。所以關鍵就在於我們應該如何看待中國這個威權政府對「恐怖份子」的認定了，還有我們以後是否要同意替中國對它認定的「恐怖份子」加以逮捕。從多里坤．艾沙取得德國籍，又可以在許多國家自由進出，這項認定在許多國家並沒有說服力，而且也沒有國家逮捕多里坤．艾沙。
令人難以置信的是，這則對國內重要爭議具有澄清效果的新聞，完全沒有出現在主流媒體裡。即使是在捍衛熱比婭不遺餘力的自由時報、民視和三立新聞台也都不見蹤影。一直到2日江部長在立法院被質詢時，這條稿子才登堂入室。
新頭殼網站早在1日就透過管道取得並發布了這則新聞，同時也試圖瞭解其背後的原因。
少數知情、關心並且在網路討論此事的學界和社運人士懷疑，是不是中央社基於政治的考慮「暗槓」了這條新聞，因為他們在網路搜尋中央社的歷史新聞，找不到這條稿子。他們擔心，果真如此，那問題就太嚴重了。
新頭殼網站為了查證這件事，透過中央社專業客戶去搜尋，卻仍然在資料庫中找到這條稿子，可見這條稿子應該是有發出來。
其中的差距可能是因為中央社新聞所謂「專業客戶版(CAP)」和「網路新聞版(CFP)」不同的緣故。這條稿子很明顯是發在以報社為主的「專業客戶版(CAP)」，卻沒有被發在可以直接面對網路使用者的「網路新聞版(CFP)」，以致於在各個新聞網站找不到這條新聞。
但為甚麼沒有一家平面媒體發現或願意處理這條新聞呢？這就真的匪夷所思了。一個可能是稿子發出來的時間比較晚。中央社是在深夜約11點半的時候發出這條稿子，並且配上一個不知所云的標題，這時已過了報社的正常截稿時間。稿子被遺棄的命運似乎已被註定，明天又是新的一天，昨天的稿子就讓它躺在資料庫裡吧。
為什麼這樣的稿子不發到可以直接面對大眾的「網路新聞」，只是交到沒有負起責任的「專業客戶」手上？為什麼敏感的稿子偏偏發在夜深人靜的時刻？也許這回真的只是湊巧，但這些問題不免還是會讓一些本來就對媒體沒有信心的人狐疑不已。
