中聯油脂食用油檢出苯駢芘(BaP)超標，引發社會高度關注。然而，觀察近日輿論發展可以發現，一場原本應聚焦於食安管理與制度改革的公共討論，正逐漸被簡化成「毒油危機」的政治情緒動員。

事實上，「中聯」與「毒油」代表的是兩種截然不同的討論方向。

當社會討論的是「中聯」，問題自然會回到源頭管理：問題產品如何流入市場？哪些品牌受到影響？地方稽查是否落實？中央與地方監管制度是否存在漏洞？如何建立更完善的風險評估與追蹤機制？這是一種以責任釐清與制度改革為核心的討論模式。

然而，當關鍵字變成「毒油」，社會情緒往往就從制度檢討轉向恐懼擴散。民眾最直接的反應不再是「問題出在哪裡」，而是「我是不是已經吃下肚了？」、「還有多少食品存在風險？」這種擔憂完全可以理解，但若政治人物與媒體選擇放大恐慌，而非協助社會理解風險，反而可能傷害民眾對整體食安體系的信任。

食安事件本質上是一條完整的風險管理鏈，包括源頭管理、抽驗監測、產品追蹤、資訊揭露、下架回收與後續究責。任何一個環節出現問題，都應該被檢討與改善；但若討論最終只剩下政治攻防，真正需要改革的制度問題反而容易被忽略。

此次事件也再次凸顯出台灣食品安全治理長期存在的結構性問題。中聯油脂由泰山、福壽與福懋等大型食品企業共同投資成立，在這樣的供應鏈結構下，單純依賴企業自主管理與自行檢驗，顯然不足以建立社會信任。

食品安全不能只建立在業者自行申報之上，而必須建立獨立、客觀且具有社會公信力的第三方監督機制。

短期而言，可考慮委託具有社會公信力的第三方機構參與市場抽驗與監測，透過獨立採樣、檢驗與資訊公開，降低社會對於「球員兼裁判」的疑慮。

長期而言，台灣更應思考建立類似歐盟食品安全局的獨立風險治理架構，將食品健康風險評估、風險溝通、採樣分析、標準制定以及資訊公開制度化，建立跨越政黨輪替的專業治理體系。

因為真正的食品安全，不應由政治立場決定，更不應淪為政黨競爭的工具。

食品安全最大的敵人，從來不是資訊公開，而是資訊失真；最大的風險，也不是社會討論，而是討論被情緒與立場所綁架。若每一次食安事件最後都演變成中央與地方互相指責、朝野彼此攻防，人民真正關心的問題「未來還會不會再次發生？」反而始終得不到答案。

中聯事件應該成為台灣食安制度改革的契機，而不是下一場政治口水戰的素材。不要讓「毒油」兩個字，掩蓋了對源頭管理、第三方監督與制度改革的追問。

唯有回到科學證據、風險治理與資訊透明，台灣才能真正建立值得人民信任的食品安全體系，守護每一位國人的餐桌安全。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）