近期食用油再度檢出苯並[α]芘(BaP)超標，引發社會關注。每當類似事件發生，官方與業者的標準回應幾乎一致：強化自主管理、加強抽驗、持續監督。問題是，這套說法已經重複多年，但制度本身卻幾乎沒有改變。

如果同樣的制度反覆出現同樣的風險，那麼問題就不只是「個別廠商違規」，而是制度設計本身是否已經失靈。

台灣現行食品安全制度，長期依賴「企業自主管理＋政府抽驗監督」的混合模式。但現實是，供應鏈早已高度集中，甚至出現交叉投資與上下游整合。例如，中聯油脂由多家大型食品企業共同投資，這種結構本身就意味著：被監督者與監督體系之間，存在結構性重疊。當企業既是產品供應者，也是風險管理參與者，所謂「自主管理」，本質上就不再是外部監督，而是內部治理。這正是制度風險的起點。

支持自主管理制度的前提是企業內控有效、監督資訊充分透明、以及政府具備足夠稽查能力。但在現實中，這三個前提同時成立的機率並不高。更嚴重的是當產業規模越大、供應鏈越複雜，企業本身就越有能力掌握資訊流，而外部監督反而越困難。結果就是看似有制度，實際上依賴企業自律。這不是現代食安治理，這是風險外包。

現行制度最大的盲點在於我們太習慣問「有沒有檢驗」。卻很少問誰決定抽誰、誰決定抽多少、以及誰決定公開多少。如果檢驗權仍高度依賴產業體系與委託機制，那麼結果再精準，也無法完全建立社會信任。因為監督的可信度，不只取決於結果，也取決於權力結構。

先進國家的食品安全治理，早已逐步從「內控式監管」走向「外部獨立風險治理」。例如：EFSA、FDA，其核心差異不在於技術，而在於制度設計：風險評估與產業利益分離、檢驗與政策決策分工、以及資訊必須對社會公開。換句話說，不是「企業有沒有自律」，而是「制度有沒有距離」。

台灣並非沒有食安制度，也並非沒有抽驗機制。但問題在於制度核心仍建立在一種假設上，那便是企業自主管理是可靠的。然而當產業結構逐漸集中、供應鏈交叉複雜化後，這個假設已經不再穩固。結果就是有制度，但信任不足。有抽驗，但爭議不斷。有監管，但風險仍然存在。這正是制度落差。

面對這樣的結構問題，政策方向不能只是加強稽查、提高罰則、以及要求自主管理更嚴格。這些都屬於「加強同一套制度」。但真正需要的是制度升級，而不是強化舊制度。因此，至少應該建立三項改革：第一，獨立第三方抽驗制度常態化，不預警、跨產業、制度化執行。第二，檢驗結果全面公開，包含未抽中與抽驗機制透明化。第三，建立真正獨立的食品風險評估機構，使風險評估脫離產業與政策執行體系。

每一次食安事件發生，社會都在追問是誰出問題？有沒有違規？要不要懲罰？但更根本的問題其實是我們的制度，是否仍然值得相信它可以抓到問題？如果答案是不確定的，那麼問題就不在食品，而在治理。

食安政策的核心，不是讓企業更自律，而是讓制度更不依賴「相信企業」。否則，食安將永遠停留在危機處理，而不是風險治理。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）