近日，國內再度出現推動「使用核能」與「詐騙犯鞭刑」兩項公投的政治倡議，引發社會討論。支持者認為重大政策應交由人民直接決定；質疑者則指出，並非所有公共議題都能透過公投獲得有效解答。
比起爭論個別議題的對錯，更值得關注的，其實是制度層次的問題：當愈來愈多公共議題被推向公投場域時，民主究竟是在深化，還是在逐漸失去治理分工的邊界？
公投確實是直接民主的重要制度設計，其目的在於讓人民對重大公共政策表達直接意志。然而，民主制度從來不是單一機制運作，而是由公投、行政決策、立法程序與司法審查共同構成的治理體系。不同類型的問題，本就應由不同制度層次分工處理。
問題在於，並非所有公共政策都適合被簡化為「同意或反對」的二元選擇。以核能議題為例。十多年前，核四存廢的確代表高度價值對立，因此公投具有明確政策指向。然而今日的能源討論已經轉變，其核心已不再只是「要或不要核能」，而是更複雜的制度問題：在何種安全標準下可以使用？核廢料如何最終處置？除役成本如何承擔？電網調度與供電韌性如何確保？以及新型核能技術是否具備制度可行性？
這些問題，本質上屬於治理設計，而非價值選擇。政府近年也多次表示，若符合安全、核廢料處理、社會共識與能源需求等前提，將持續評估新型核能技術。換言之，能源政策的重心，已從單純立場對立，逐步轉向制度條件與技術治理。
在此背景下，一項概括性的「是否支持使用核能」公投，即使獲得多數支持，也無法直接回答制度層面的治理問題；反之，即使未通過，也不必然改變行政部門依法進行能源規劃的權限。公投可以表達方向，但無法取代治理。
同樣的結構，也存在於「詐騙犯鞭刑」的議題中。社會對於詐騙犯罪猖獗的不滿可以理解，強化刑罰的民意期待亦具有其政治基礎。然而，刑罰制度涉及基本人權保障、比例原則、刑事政策與憲法界線，並非單純多數決可以直接決定。
即便公投獲得通過，仍須回到立法院修法程序，並接受憲法審查與司法檢驗；反之，即便未通過，也不等於國家無法調整刑事政策。換言之，公投在此議題中所能決定的，仍只是政治態度，而非制度結果。
從核能到刑罰制度，兩個看似不相干的議題，其實指向同一個核心問題：人民可以透過公投表達價值方向，但制度如何運作，仍必須由行政、立法與司法各自承擔責任並分工完成。
近年來，公投除了政策功能外，也逐漸成為政黨競逐議題、凝聚支持與動員民意的工具。這本身並非民主的問題，但當所有重大政策都傾向被轉化為公投選項，公共討論便容易被壓縮為立場表態，而非制度分析。例如能源政策涉及供電安全、產業競爭力、國際減碳承諾、能源價格與環境風險；刑事政策則涉及犯罪預防、司法資源配置、執法效能與社會安全網建構。這些問題都不可能透過單一選項得到完整回答，而必須依賴長期制度調整與專業治理。
成熟的民主制度，不在於是否頻繁舉行公投，而在於是否能正確區分：哪些問題屬於價值選擇，哪些問題屬於治理設計。公投的制度價值，在於當代議政治無法充分反映重大公共意志時，提供直接表達的補充機制；但它從來不是取代治理體系的替代方案。當公投逐漸被用來處理所有政策爭議時，真正被稀釋的，不只是制度功能，更是民主本身的結構分工。
民主需要直接民意，也需要代議制度；需要政治參與，也需要專業治理。關鍵不在於是否更多公投，而在於是否清楚界定制度邊界。公投應當回答的是「我們要什麼價值」，而不是「如何完成治理」。一旦這兩者混為一談，民主制度本身就會失去其原有的分工秩序。當公投逐漸成為政治競逐聲量的工具，而非制度補充機制時，被消耗的不只是社會成本，更是人民對民主治理能力的信任。
真正成熟的民主，不是把所有問題交給人民投票，而是建立一套能讓人民意志與制度運作彼此協調的治理架構。這正是公投制度最需要被重新理解的界線。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
