總統賴清德日前提名醫師陳永興出任監察院長，引發朝野新一波攻防。然而，這場爭議真正值得關注的，或許不只是陳永興個人是否適任，而是近年來立法院人事同意權逐漸淪為政治對抗工具的現象。

依照現行憲政體制設計，總統負責提名，立法院負責審查與同意。人事同意權存在的目的，在於透過民主監督機制，檢驗被提名人的專業能力、操守與適任性，而不是讓重要憲政機關因政治對立而長期空轉。

然而近年來，從大法官提名案、國家通訊傳播委員會(NCC)委員人事案，到其他重要憲政機關的人事同意程序，社會已逐漸形成一種觀感：部分政黨似乎不是先審查人選，再決定是否支持，而是先決定反對，再尋找反對理由。當人事同意權從監督機制變成政治武器，受損的往往不是執政黨，而是整體憲政運作。

此次被提名的陳永興，並非典型政黨酬庸式的人事安排。長期以來，他投入醫療工作、人權運動與民主改革，也曾參與公共事務與媒體經營。無論外界是否認同其政治立場，其公共經歷與社會參與歷程，至少具備接受公開檢驗與討論的基礎。

因此，社會真正期待看到的，應是一場實質審查。陳永興是否具備監察院長所需的領導能力？如何看待監察權的定位？如何回應外界對監察院功能與效能的質疑？這些問題，都應該成為審查重點，而非被政黨對抗所掩蓋。

另一方面，監察院是否應該存續，本來就是可以公開討論的議題。許多人主張五權憲法已不符時代需求，監察權應整併至其他機關；也有人認為監察制度仍有其存在價值。這些主張都值得辯論。

但在修憲完成之前，監察院仍然是憲法所明定的正式機關。既然制度依然存在，相關人事案便不應以「反對機關存在」作為拒絕審查的理由。否則，任何人都可以透過癱瘓制度來表達對制度的不滿，而非透過制度改革來解決問題。

更必須承認，人事同意權被工具化並非始於今天。過去不同政黨執政時，也都曾出現以政黨立場凌駕專業審查的情況。當朝野輪流把同意權當成政治武器，最終傷害的不是某一位總統、某一位被提名人，而是整個憲政體系的正常運作能力。

民主政治容許反對，但反對也應建立在具體論證之上。如果認為被提名人不適任，就應提出不適任理由；如果主張廢除監察院，就應提出完整修憲方案與替代制度設計。否則，僅以政治立場否定所有提名，最終只會讓憲政機關持續空缺，讓制度陷入惡性循環。從這個角度來看，陳永興提名案已不只是單純的人事案，而是一面鏡子。它映照出我國人事同意權制度究竟是在發揮監督功能，還是逐漸成為政黨對抗的延伸戰場。

人事同意權存在的目的，不是讓反對黨證明自己反對得夠徹底，也不是讓執政黨證明自己提名得夠漂亮。它存在的理由，是讓國家在監督與運作之間取得平衡。如果每一次提名都先決定立場，再尋找理由；如果每一次改革都以癱瘓制度作為手段，那麼被否決的將不只是某個被提名人，而是人民對憲政制度的信任。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）