在2050淨零轉型與用電需求同步攀升下，台灣能源設施開發正進入一場前所未見的「撞牆時代」。從地面型光電、儲能系統到變電所擴建，近年全台幾乎每一項能源建設都伴隨陳抗聲浪。然而，實際走訪多處案場周邊，不難發現另一種與螢幕畫面截然不同的地方氛圍。抗議聲音高分貝存在，但設施周邊人口並未出現外界想像中的「人口逃離潮」，部分鄰里人口甚至維持穩定。地方人士坦言，許多居民對設施並非全然支持，但也未必反對，「只是沒有人想站出來講」。

當社會氛圍逐漸將某一立場塑造成「唯一正確答案」，持不同意見者便可能因害怕遭排擠、貼標籤，而選擇沉默。在部分能源開發案場周邊，「支持」、「理解」甚至只是「不反對」能源設施的居民，往往都可能被貼上「替財團說話」、「出賣地方」等標籤。

說明會的寒蟬效應：到場卻不敢發言

觀察多場能源設施說明會後發現，麥克風與發言時間常由固定陳抗人士主導，高分貝抗議與情緒性言論佔據現場節奏；部分在地居民即使到場，也多半全程沉默，領取資料後便低調離去。

根據《電業登記規則》，設置併網型儲能設備之特定電力供應業，裝置容量達二萬瓩者，於設置前應檢附辦理地方說明會之證明文件申請同意備案；經核准後，始得施工。現行制度設計，原意是希望能源開發於正式興建前，能先與地方進行溝通與資訊揭露。然而，實務上目前法規並未明確規範「地方說明會證明文件」須達到何種標準，例如出席比例、意見回覆機制或居民同意門檻等，因此地方說明會多半仍停留在程序性質。部分民眾也因此認為，即便表達意見，也未必真正影響開發結果，進一步降低參與意願。

有地方人士指出，在許多說明會現場，真正願意理性討論的居民，往往反而更傾向保持低調。「反對的人一定會發言，但沒有強烈立場的人，通常不想被捲進衝突。」以中部某儲能案場為例，地方人士透露，雖然公開說明會上反對聲浪強烈，但私下仍有不少居民選擇以連署方式表達支持，目前案場已累計收到超過200份地方同意書。不過，多數簽署居民並不願公開受訪，擔心在地方社群中遭受壓力，甚至被貼上標籤。尤其在鄉村聚落的熟人社會中，一旦被視為支持開發，便可能面臨鄰里壓力與人際負擔，在這樣的氛圍下，不少居民選擇沉默，也逐漸形成一種「不敢說同意」的寒蟬效應。

被放大鏡關注的陳抗

另一方面，衝突本身也正在被媒體結構放大。激烈抗議、肢體推擠、情緒衝突，更容易成為電視與社群平台畫面焦點。當畫面不斷重複「居民怒吼」、「抗爭包圍」等場景時，也容易強化社會對能源設施的負面印象，進一步壓縮理性討論空間。媒體往往優先採訪「陳抗代表」，卻較少訪問案場周邊其他居民，使得外界對地方態度的理解，容易與實際人口結構產生落差。

近年不少能源案場周邊，都能看見長期活躍於各地開發爭議的固定抗爭人士。他們熟悉動員、媒體操作與陳情程序，也使原本單純的地方溝通，更容易被推向情緒對立。

政府治理建議：回歸客觀評估與「科學溝通」

除了資訊落差，更大的問題其實是治理失衡。近年多起能源爭議，核心並非單純「要不要開發」，而是缺乏一套足以建立社會信任的客觀評估機制。若土地本身早已屬工業區、特定能源使用分區，中央本應透過國土功能分區、環評制度及風險管理，事前建立清楚規範，而非讓每一案都陷入鄰里動員與政治攻防。

以儲能設施為例，部分地方長期流傳「電池爆炸」、「輻射致癌」等說法，但多數內容並未經完整科學驗證。近年政府雖陸續建立消防安全規範與儲能系統管理辦法，但在地方溝通層面，仍缺乏即時、透明且能被居民理解的科學說明機制。

歐洲部分國家近年則開始強調「公正轉型」與「利益共享」概念。德國能源轉型過程中，部分地方政府與社區合作推動公民參與型能源制度，讓地方居民透過合作社、回饋基金或社區收益共享機制降低對立感，也讓能源轉型不再只是中央政策，而是地方共同參與的公共工程。相較之下，台灣目前仍高度依賴個案式協商。一旦陳抗升高，行政程序便容易陷入停滯，地方政府與中央單位也往往傾向保守觀望。

能源轉型不應成為政治與利益的角力場

事實上，能源轉型從來不是單純的技術問題，而是社會信任問題。

當真正生活在案場周邊的居民開始選擇沉默，當理性討論逐漸被高聲量情緒掩蓋，公共政策便可能陷入「誰聲音大、誰代表民意」的錯覺。如果政府無法有效區分真正的地方需求與持續性的專業動員，能源轉型恐將長期陷入內耗。

而對高度依賴進口能源、同時面臨AI與高科技產業用電成長的台灣而言，能源政策已沒有無限空轉的空間。只有當制度同時具備理性與彈性：一方面透過嚴謹法規、客觀風險評估建立信任；另一方面則透過透明溝通與地方參與降低對立，台灣才有可能走出長期的陳抗泥淖，真正建立具備韌性的能源系統。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）