因為剴剴案，社會工作者定位為「保證人」成為近期焦點，要求其對服務對象可能造成的危害負擔防止義務，此一趨勢表面上強化責任，實則不僅脫離現實，也扭曲社工專業本質，所為「因注意而未注意」太過模糊，充滿法官心證，應審慎檢討。
 
首先，社工的職責在於協助與支持，而非監控與管束，若要求其對個案行為結果負責，等同將助人關係轉變為控制關係，勢必削弱信任，反而不利風險預防。其次，多數社工長期處於高案量與資源不足的環境，既無足夠時間掌握個案動態，更缺乏實際介入的強制權限，若社工「預見」孩童立即風險，是否能強制帶走？如因風險未發生前而強行帶走，是否讓社工陷於另一個法律「被告」？而不帶走、若是風險真的發生，即變成「保證人」被問責，在此條件下課以高度法律義務，無異將制度失靈的風險轉嫁第一線人員。
 
此外，保證人責任亦可能導致寒蟬效應，使社工傾向採取過度保守策略，如過度通報或倉促結案，以自保為優先，反而損及服務品質與個案權益，甚至讓原本就缺乏人力的社工，更加望之卻步！從法理上看，保證人地位應以實際控制能力與明確義務為前提，社工與個案之間並無此等高度支配關係，貿然擴張責任範圍，有違比例與公平原則。
 
與其強化個人責任，不如正視制度問題：補足人力與資源、建立跨專業合作機制、提供明確風險評估指引，非是把社會事件發生的風險責任給予社工承擔，唯有如此，才能在維護公共安全的同時，守住社工專業的核心價值。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）