依自由時報6月1日A11版「行訴法三讀 全國地院不再負責行政訴訟業務／高等行政法院 增設地方行訴庭」報導指出，「民告官」的行政訴訟制度有重大變革！立法院院會昨三讀通過行政訴訟法等相關法律修正案，明定高等行政法院分設「高等行政訴訟庭」、「地方行政訴訟庭」，也就是全國22所地方法院行政訴訟庭原本審理交通裁決等行政訴訟業務，將改由北中南三個高等行政法院負責，並增訂遠距審理、巡迴法庭等條文，以減緩人民跑法院的不便。

前述行政訴訟法之修正，主要在於訴訟管轄、管理程序等變革，而長久以來，很多「民告官」的冤案，尤其是稅務爭訟案，由於行政訴訟法「再審程序」之規定過於僵化，因此未能趕上人權時代潮流，仍停滯於威權統治時代之規定，令人遺憾。

查重要刑事冤案之一，「蘇炳坤案」走了32年才獲平反，經過了四次非常上訴，四次再審之訴，最後是2015年刑事訴訟法第420條第1項規定修法之後，提出第5次再審之訴，才得到平反。

2015年刑事訴訟法修正之後重新定義「新證據」，同時對於「新事實」、「新證據」的認定標準也放寬了，就算利用判決確定前已經存在、或是成立而沒有調查的都算。換言之，如果原本卷內有無罪的證據，可是大家不知道或沒有指出來，就可以做為聲請再審的理由。

行政訴訟法第273條第1項第13、14款對於「新事證」採行限縮見解，以及第276條5年訴訟時效之規定，相當不合理，以至於很多「民告官」的冤案，無法平反，「司法正義」成為空談。

4月1日吳志光(輔仁大學法律學系特聘教授)發表「由訴訟權保障談再審事由之限制」專文，針對太極門案的再審，臺北高等行政法院98年度再更字第1號判決，就有關審行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之適用有欠公允，提出討論。已有25年的太極門稅務冤案，目前仍走在平反的路上，盼望行政訴訟「再審」開啟一扇門窗，才能夠見到光明。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）