最近因為謝國樑立委以民事、刑事控告《新頭殼》記者林朝億及公司代表人蘇正平，並針對兩人分別進行假扣押各250萬，引起各界關心。
這件事牽涉到兩個層面，首先是立委對他不滿意的新聞所使用的手段，是否粗暴地傷害到新聞自由，其次《新頭殼》該則報導是否符合新聞專業。雖然提出以下民事答辯狀時，還沒收到法院要求假扣押的執行命令，但答辯狀內容應大致已回答了這兩個問題。
此外，法院如此輕易地裁定假扣押，讓人覺得有錢人要辦事，法院也真幫忙。
(附註：新頭殼後來針對台北地方法院之假扣押裁定，向高等法院提出抗告，獲得勝訴，判決廢棄台北地院許可假扣押之裁定。此外，地院損害名譽之本訴判決，謝國樑也是敗訴。)
民事答辯狀
案號︰100年度訴字第3723號
針對謝國樑控告林朝億及先驅媒體社會企業股份有限公司(兼法定代理人蘇正平)侵權要求損害賠償一案，被告答辯如下︰
一、 先驅媒體社會企業股份成立於2009年7月12日，成立之章程明訂公司「除依企業精神經營外，將首重新聞專業，培育優秀記者，推動媒體改革，促進民主深化」，其所經營之「新頭殼」新聞網站即秉此意旨進行新聞工作。
二、 NCC審理「旺中寬頻併購中嘉網路案」乃公眾矚目之案件，為此媒體改造學社、台灣媒體觀察基金會、台灣新聞記者協會曾於2011年9月5日發表共同聲明，政大新聞系教授馮建三(2011年7月《時代評論》及《共誌》)、中正大學傳播學系教授羅世宏(2011年8月8日蘋果日報)、師大大眾傳播研究所教授陳炳宏(2011年8月20日蘋果日報)及台大經濟系教授鄭秀玲、林惠玲 (2011年9月5日蘋果日報)均發表過專文，表達對此案之疑慮。台大新聞研究所甚至還於2011年9月29日舉辦「媒體巨獸來了嗎？跨媒體市場集中座談會」討論此案，足見「新頭殼」新聞網站報導立委介入NCC對本案之審理為單純新聞專業之工作。
三、 告訴人指稱其要求獨立機關NCC主秘帶領相關處長，到立法院委員辦公室向業者說明審查進度，是一般選民服務，僅屬單純的協調會，並未有任何施壓之情況，告訴人固然可以如此主張，但畢竟只是個人主觀認知，與社會一般觀感未必相同。
四、 立法委員對NCC握有預算審查權，對NCC官員在議事堂上有質詢權，在實際運作上，立委為特定目的對部會預算杯葛或施以懲罰性刪減，對部會官員進行人身攻擊或使其難堪，這種例子所在皆是。立委召喚政府官員至其辦公室，在業者面前要求官員加快爭議案件之審查進度，雖官員事後接受採訪時，基於難言之因素，或說沒感覺被施壓，或說只是點到為止，有人甚至說「不記得」，可是客觀而言，如此之行為若沒有形成壓力，有益其案件之審理，何以業者及代表業者利益之協進會理事長會請求立委進行此種會面。
五、 當日與業者一起出席之「台灣通訊傳播產業協進會」即社會學中通稱之「壓力團體」。「壓力團體」乃民主多元社會發展普遍之現象，其目的在藉行動促使公權力、輿論、政黨或政治人物做出對其利益或理念有益之行動與決策。有關「壓力團體」在社會學中之論述汗牛充棟，隨手拈來如遠流出版社出版，由社會學家Jacques-A. Basso所著，陳浩所譯的書，書名就叫做「壓力團體」。這種團體運作之方式，不管其自己如何敘述，社會學上，或一般社會論述上，就是「施壓」，其理自明。至於社會如何評論「施壓」行為，不見得都是負面，端視其議題而定，也有很多「施壓」行為是為社會公益的。
六、 準此，林朝億記者報導中所謂「施壓」乃是符合社會學及社會通識的恰當用語，不因告訴人自行詮釋為「選民服務」或「協調會」，或因「被施壓人」基於利害考量不便承認「受到壓力」，就不是據實報導。
七、 起訴狀中指報導使用「施壓」乙詞，會讓一般不特定大眾認為告訴人對NCC施以合法行為以外之壓力或有不當關說，此乃告訴人自己的引申，與被告無關。報導全文未論及合法或非法之問題，至於是否正當，報導據實呈現當事人，包括告訴人辦公室主任說法，讀者當可根據事實自行判斷，不致於被誤導。
八、 報導中提及「引起學界強烈質疑」部份，事實上「新頭殼」網站知悉此事，即是在學界質疑的談話中獲知，才開始進行查證的工作，並且獲得證實。報導中沒有透露消息來源，是遵照新聞倫理，保護新聞消息來源免於受騷擾。2009年6月NCC審查旺旺購買「雙中(中天及中視)」後的董監事變更案，因媒體報導及學術界對此案表示質疑，引發旺旺中時集團對多位媒體記者及教授寄發存證信函，揚言提告，而引發三天之內，高達23院校，超過150名學者抗議連署的串連抗議行動。雖然後來旺旺中時集團因此不再有後續行動，不過有此前例，為保護此則新聞消息來源免於受騷擾，不透露其姓名應是符合新聞專業之作法。
九、 即便如此，仍有包括台大新聞研究所所長林麗雲、台大教授洪貞玲、政大教授劉昌德、中正大學教授管中祥等多位學者，對立委此種作法願意公開表達強烈質疑，可見原報導中「引起學界強烈質疑」之說法絕非虛構。
十、 七年前鴻海集團董事長郭台銘以申請「假扣押」三千萬方式控告工商時報記者曠文琪，欲以奪取其生活資源方式逼使其屈服，引發國內新聞界強烈抗議以及國際保護新聞自由組織的嚴重關切，終使郭董事長撤告。如今，告訴人明知被告基於記者及媒體職責，對眾所關切的公共事務進行符合事實之報導，仍仗其財勢，欲以同時進行民、刑事訴訟，使被告疲於奔命，並且聲請宣告「假執行」，欲在法律尚未最後判定是非曲直之前，即迫使以薪資為生的記者喪失生活資源，不倚靠財團資助的獨立媒體無法運轉，意圖造成無法逆轉之損害，其欺壓新聞自由莫此為甚。
十一、 以上所陳，懇請 鈞院鑒核，駁回原告所有之訴，以全司法正義。
謹 狀
台灣台北地方法院民事庭 公鑒
附件一︰媒體改造學社、台灣媒體觀察基金會、台灣新聞記者協會共同聲明，政大新聞系教授馮建三、中正大學傳播學系教授羅世宏、師大大眾傳播研究所教授陳炳宏及台大經濟系教授鄭秀玲、林惠玲專文
附件二︰自由時報對台大新聞研究所座談會之報導
附件三︰學者對立委介入旺中案之評論
具狀人︰林朝億
先驅媒體社會企業股份有限公司(兼法定代理人蘇正平)
西元二O一一年十月十三日
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
