1876年上海的英商怡和商行，築了一條從吳淞碼頭至上海全長14.5公里的窄軌鐵路，成了中國最早的營業鐵路。但通車沒多久就撞死了一頭牛，引起村民不滿，認為鐵路會破壞龍穴。清廷害怕這一個風水傳言，會動搖一再割地賠款，早已人心動搖的皇權，於是一再與英商怡和交涉，議價後以白銀285,000兩買來拆毀，直到20年後淞滬鐵路才重新蓋好。
火車撞死牛，應該要懲罰危害公共安全的飼主，但腐敗顢頇的清朝政府，卻以拆除鐵路回應。100多年後的台灣，這種「撞牛拆鐵路」的鬧劇，又在政客與藝人聯手操弄下粉墨登場。4月21日藝人楊又穎因不堪圈內好友在網路上灑黑函，在台中住處自殺身亡，楊又穎哥哥很怪異的呼籲：「請大家別去追究誰是霸凌凶手！」卻又要「推動網路反霸凌運動」。
一般人在猝失親人的情況下，因為反應不及而思慮不週，說出了不合常理的話，這是人之常情，也少有鄉民對此酸言酸語。但擁有媒體高曝光度卻樂於趁火打劫的政客與藝人，竟利用一位藝人之死，掛反網路霸凌之羊頭，賣箝制言論自由之狗肉。
4月24日，國民黨政策會臉書就貼出了「拒絕成為下一個網路霸凌者」，文中指出，「台灣是個民主開放且言論自由的社會，人民擁有充分的言論自由，但自由是以不侵害他人為自由，因此，言論自由更不應該是無限上綱」。不少立委則主張應修法，動作積極。4月28日，頂新黑心油案爆發前強力護航的國民黨立委王育敏，也在立法院召開公聽會，探討「如何防制網路霸凌」。
國民黨主席朱立倫也表示，「不管是任何的媒體或網路，用霸凌的手段，是違反相關的道德與法律的基本原則，希望未來政府在立法、執法上能夠嚴格要求以保障民眾。」還說「現在很多人開始反思台灣的民主、自由，已經走向比較惡質循環的情況，言論自由不代表可以無限上綱的傷害別人的權益。」
國民黨這個戒嚴時代惡名昭彰，箝制言論自由40年的邪惡團體，解嚴之後仍不改惡習。上從砂石業主席，下到黑心油立委，不約而同地，都把一件演藝圈裡的黑函事件，扭曲成為網路霸凌，也都認為非修法不足以預防悲劇。但國民黨這個邪惡團體，藉藝人自殺而修法，將戒嚴時期伸入媒體的黑手，再次伸進網路，動機只是為了防止他們所謂的霸凌嗎？
當然不可能，這些搞砂石弄假油的政客，從來也沒這麼好心過。那麼他們不惜一切代價究竟想要圍堵什麼？想當然爾，「拒絕成為下一個網路霸凌者」只是藉口，限制網路發言權與發言內容，才是他們倡議修法的目的。修法後把網路上這些很難收買的廣大鄉民綁住後，自然就強化了現有少數特定立場的資本家與政客掌握的媒體，讓整個社會的話語權，完全回到現有比網路更惡質的少數優勢媒體上。
限制網路鄉民的話語權後，網路霸凌會不會減少？我看也不盡然。拿這次楊又穎自殺事件來說，與鄉民獵巫完全無關（雖然過去確實也有人因網路霸凌而受害，但本案顯然不是），而是被圈內好友經由網路散發黑函所致，那麼交由司法偵辦，揪出這位圈內人不就好了嗎？
但媒體上擁有比網路鄉民多幾萬倍曝光度的政客與藝人，卻趁機豎起「反霸凌」的招牌，以道德魔人自居，不斷汙衊聲討在本案中根本無涉的鄉民。對這些政客與藝人來說，真相一點也不重要，他們只是想以楊又穎的死來限縮鄉民的言論自由，國民黨的教戰守則就是配合藝人與媒體。不斷炒作「網路霸凌」，反正這就是「鄉民共業」、這就「全都是網友的錯」，謊話說了一百遍就成了真話。還沒看到真正的網路霸凌，我們就先體驗到了鄉民沒了話語權之後，媒體霸凌的更加可怕。
回到現實面來說，PTT設在國內，又有IP得以辨識，就算不另外立法，鄉民的言論還是受司法約束的，以往也有許多違法言論被判刑的案例。相反的，臉書的總部設在美國，基於客戶隱私條款，公司並不會完全配合台灣司法單位調閱資訊，以致即使立了法，臉書社團的匿名性留言，依然可能逍遙法外。台灣也不能像對岸那樣，扶持微博、微信或百度之類的替代產品吧？
其實國民黨最大的盲點，就是把網路曲解成一個媒體。雖然很多媒體也有自己的網站，也有不小的影響力，但類似PTT這種非商業性的網路資源，它的結構和整個社會的結構是幾乎一樣。因此「不該在公開場合裡說的話，也就不該在PTT（或其他網路資源上）說」。我以此自勉，也期望所有鄉民都應遵守這一法則。
現行法律上的刑法，對於個人尊嚴、名譽遭污辱，其實都已有明文規範。即使涉及性別議題，也有性騷擾防治法。例如在網路上公然散播不實言論而造成他人傷害，可依刑法第310條誹謗罪追訴；在網路上辱罵他人，可依刑法第309條公然侮辱罪追訴；妨害名譽及信用罪；在網路上散佈猥褻之文字、圖畫、聲音，可依刑法第235條妨害風化罪追訴；在網路上恐嚇他人，可依刑法第305條恐嚇危害安全罪追訴。在網路上胡搞瞎搞的鄉民，並非無法可治的啊？
因此，即使楊又穎真的是因為被網路霸凌而輕生，到她離世前，都不曾尋求法律途徑追訴，關鍵並非無法可訴，而是她放棄了用法律去伸張正義；甚至連她去世後，她的家人依舊放棄，這樣消極的作為讓犯罪者逍遙法外，無辜的鄉民反而被冠上霸凌的罪名，因而被政客設下更嚴格的言論門檻。
原本具有公權力的人，例如像是涉及賄選的國民黨籍台南市議長李全教，是最該受網路鄉民監督的公眾人物，但他卻在媒體上自稱遭到「霸凌」，藉以迴避社會的監督和民意的評量。當這些擁有話語權的政客或藝人，聲稱自己遭「霸凌」，準備動手箝制言論自由時，鄉民就更該團結起來，捍衛我們從戒嚴時代就不斷爭取的言論自由。
遺憾的是即使解嚴20多年了，政黨輪替再輪替，但台灣的公民素質與憲法常識，依然停留在兩蔣時代。以致當年那些獨裁者的鷹犬至今能逍遙法外，甚至繼續當權。例如我在評論江蕙「台灣言論太自由」一說時，竟有江蕙的粉絲跳出來洗版：「你不該限制江蕙的言論自由」。
在網路上，我有權評論江蕙的言論，江蕙要是不爽我的言論可以反駁，甚至告我，這都與言論自由無關。我沒有公權力，也沒有掌握媒體，我的評論限制不了她的言論自由，粉絲討論我與江蕙之間的言論自由，是個無意義的題目。但江蕙把演藝圈的霸凌事件，擴大解釋成「台灣言論太自由」，讓國民黨主席朱立倫發動那群無恥的立委立法管制網路，這會限縮言論自由，讓我們這些戒嚴時代被國民黨鷹犬凌虐過的文史工作者抓狂。
真不知這些來洗版的江蕙粉絲們，他們中學時的公民老師是誰？大學時的憲法老師又是誰？這不是我與江蕙之間的言論自由問題，是我們與政府間的關係。憲法明定的言論自由，不是在討論我們意見不同時的爭執，是在保障人民的言論自由不受公權力的侵犯。江蕙粉絲分不清言語霸凌與言論自由，這是公民教育失敗的最佳範例。
網路上有人霸凌，就要立法管制網路。那麼1984年日本發生千面人（怪人21面相）恐嚇取財事件，犯罪集團對森永會社在商場貨架上陳列的巧克力下毒以恐嚇取財，照國民黨這些政客的邏輯，就該立法管制巧克力吧？2013年，新北市有個3月大的女嬰緗緗，慘遭伯母鄒雅婷在嬰兒奶粉裡4度加鹽殺害，到底是該立法管制嬰兒奶粉？還是要立法管制鹽？我們該拒絕的不是成為下一個網路霸凌者，而是該拒絕政客藝人霸凌網路。
作者：管仁健（文史工作者）
